tag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post6330403598434305202..comments2023-08-07T16:41:49.660+02:00Comments on Die Klimazwiebel: Ameling in der FAZ: Freispruch für CO2eduardohttp://www.blogger.com/profile/17725131974182980651noreply@blogger.comBlogger191125tag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-72789862499689747242013-09-23T01:54:45.213+02:002013-09-23T01:54:45.213+02:00Es gibt ja leider keinen eigenen Thread zur Bundes...Es gibt ja leider keinen eigenen Thread zur Bundestagswahl, vermutlich denkt sich Herr von Storch auch "zum Glück". ;) Trotzdem, ein Querverweis zum ursprünglichen Ameling-Artikel sei hier erlaubt. Die Motivation bestand für ihn kurz vor der Wahl sicherlich auch darin, (tages-)politisch etwas zu verändern. Mit Sicherheit spielte auch der Gedanke eine Rolle, Parteien, die eher EE-kritisch, aber in seinem Sinne wirtschaftsfreundlich eingestellt sind, zu stärken. Hat ja prima geklappt. ^^ FDP, AfD und PdV haben zusammen ja fast 10% bekommen, aber haben im kommenden Bundestag null Einfluss. <br /><br />Bemerkenswert ist auch die bisherige Wortkargheit viele Skeptiker gerade in den entsprechenden Foren. Insgeheim bestanden doch leise Hoffnungen, dass so was wie klimaskeptische und EE-kritische Töne demnächst bei Bundestagsdebatten zu vernehmen sein werden. Immerhin, für solche Leute besitzen zumindest Bundestagswahlergebnisse eine wesentlich höhere Evidenz als beispielsweise Temperaturkurven der letzten 30 Jahre. Das 4,7% und 4,8% nicht zum Einzug ins Parlament reicht, das versteht wirklich jeder, da gibt es auch keine Interpretationsspielräume. ;)S.Hadernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-66434895371145381012013-08-30T17:14:51.960+02:002013-08-30T17:14:51.960+02:00@ S. Hader
Bei ScienceSkeptical sind die meisten ...@ S. Hader<br /><br />Bei ScienceSkeptical sind die meisten Blogbeiträge nicht einmal lesenswert bzw. lesbar. <br /><br />Bei EIKE gibt es manchmal sehr interessante Blogbeiträge aber auch Übersetzungen amerikanischer Blogbeiträge.<br /><br />Ich kann nicht verstehen, warum man kritische Kommentare zensiert ob bei EIKE oder auf einigen amerikanischen alarmistischen Blogs. Das wirft ein sehr schlechtes Licht auf die Blogger.<br /><br />Man muss nicht jeden Unsinn stehen lassen. Alles was der politischen Gesinnung widerspricht zu löschen ist aber auch nicht besonders hilfreich.<br /><br />Ein höflicher Umgang ist einfach viel angenehmer. Die ewigen höhnischen Kommentare und ähnliches sind wiederum nicht hilfreich.<br /><br />Man kann z.B. jemanden der an irgend eine Verschwörungstheorie glaubt durchaus ernst nehmen, auch wenn man denkt (sicher ist) dass er sich irrt. <br /><br />Leute die die elementaren Höflichkeitsregeln immer wieder missachten haben dafür offenbar politische Gründe. <br /><br />Das ist m.E. z.B. auch der Fall bei EIKE und hier bei Herr Lüdecke.<br /><br />Ein Alarmist bei Spiegel-Online hat mir einmal angeboten privat mit ihm E-mails auszutauschen und der Kontakt war sehr nett und hilfreich.<br /><br />@Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke<br /><br />Ich finde es schade, dass sie meine Fragen nicht hier beantworten wollen. Immerhin beziehen sie sich auf genau das Thema, das sie hier ansprechen.<br /><br />Herr Von Storch gibt zu dass er in 5 Jahren die Modelle (bei weiterer Stagnation) in Frage stellen wird. <br /><br />Was haben Sie anzubieten?<br /><br />Ihre Theorie muss doch auch falsifizierbar sein!<br /><br />MfG<br />YephAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-26843173930557877172013-08-30T10:25:20.343+02:002013-08-30T10:25:20.343+02:00"Und dann die regelmäßigen Beschwerden über d...<i>"Und dann die regelmäßigen Beschwerden über die Zensurpolitik auf ihrem Blog."</i><br /><br />Hallo Yeph, okay, aber es würde jetzt eine einseitige Sichtweise entstehen, wenn man EIKE als alleinigen Buhmann in Sachen Meinungsfreiheit hinstellt. Eine Seite wie ScienceSkepticalBlog sticht da auch nicht durch eine offenere Diskussionskultur hervor. Auch wenn sich einige Anhänger dort mit Stolz als <b>libertär</b> bezeichnen, werden dort nicht Meinungen gesperrt sondern gleich ganze User, die sich als unbequem herausgestellt haben. So weit, so gut. Lustig wird es dann, wenn ein aktiver Mitstreiter dieses Blogs mir per Mail mitteilt, dass ihm meine Meinung völlig gleichgültig sei, aber dann hier und auch bei Primaklima hinterhertappst und mit mir über verschiedenste Themen diskutiert. Auch das hat für mich den von Manfred Mudelsee angesprochenen Unterhaltungswert. ;)<br /><br />Meine Quintessenz, man schaue genauer hin, wenn ein User sich äußerlich liberal gibt und von sich behauptet, für eine offene und freie Diskussion über Klimathemen zu stehen. An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen...<br /><br />MfG<br />S.Hader<br />S.Hadernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-40943258587285342452013-08-29T23:28:34.332+02:002013-08-29T23:28:34.332+02:00#186 und 187 belegen in treffender Weise meine alt...#186 und 187 belegen in treffender Weise meine alte <a href="http://klimazwiebel.blogspot.de/2011/12/hochwasserrisiko-personliche.html" rel="nofollow">Überzeugung</a>, dass (Klima-)Blogs einen vorzüglichen Unterhaltungswert aufweisen.<br /><br />Dr. Manfred MudelseeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-32644645875592186162013-08-29T19:01:20.648+02:002013-08-29T19:01:20.648+02:00Kommentar 186
ich weiß beim besten Willen nicht, ...Kommentar 186<br /><br />ich weiß beim besten Willen nicht, worum es Ihnen geht und worüber Sie sich beschweren. Ich habe zudem das Gefühl, dass dieser Blog nicht das richtige Forum für Ihre Wünsche sind. Meine E-Mail können Sie auf der EIKE-Webseite erfahren, ich antworte Ihnen gerne.<br /><br />Nebenbei: ich beschwere mich doch gar nicht - wie kommen Sie darauf? Ich versuche lediglich, auf diesem Blog Antworten auf die mich interessierenden Fragen zu erhalten und eine Sachdiskussion anzuregen. Ist offensichtlich nicht einfach. Kommt mir manchmal so vor, als ob man in einem Wespennest herumstochert.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachim LüdeckeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-86660615073187748722013-08-29T18:10:48.518+02:002013-08-29T18:10:48.518+02:00@Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
Warum haben sie ...@Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke<br /><br />Warum haben sie meine einfachen Fragen nicht beantwortet? Ich schaue ziemlich regelmäßig bei Eike rein. Für viele Leute bin ich ein böser Skeptiker.<br /><br />Es ist aber m.E. leider symptomatisch wie sie meine Fragen einfach übergehen.<br /><br />Und dann die regelmäßigen Beschwerden über die Zensurpolitik auf ihrem Blog. <br /><br />Aber sie beschweren sich hier dass niemand SIE ernst nimmt.<br /><br />Seien sie doch bitte auch ein "honest broker" oder einfach ein fairer Mitspieler. Das wäre eine Zierde für ihr Blog.<br /><br />Schade dass der gute Wille zur ideologiefreien Diskussion auf beiden Seiten fehlt. <br /><br />Und die Klimazwiebelblogger werden von beiden Seiten ausgebuht.<br /><br />Einfach bloß ein Jammer.<br /><br />MfG<br />Yeph Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-68535942210965717682013-08-29T08:31:55.943+02:002013-08-29T08:31:55.943+02:00Kommentar 183
Hier die Arbeit, auf die ich mich b...Kommentar 183<br /><br />Hier die Arbeit, auf die ich mich beziehe, nochmals<br /><br />www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.html<br /><br />Die Reihe reicht bis 2012. Das ist aber nicht der Punkt, denn im 20. Jh. gibt es HadCrut etc., also wesentlich genauere Thermometerdaten als es die Proxy-Daten von Chr./Lj. sein können.<br /><br />Meine Anmerkung bezieht sich auf Temperaturvariationen VOR 1700 n.Chr. in der Chr./Lj.-Reihe, verglichen mit den Variationen in z.B. Hadcrut des 20. Jh. Sie können sich die numerischen Werte der Chr./Lj.-Reihe aus der NOAA-Datenbank leicht selber beschaffen, in EXCEL übertragen und dann selber nachsehen. Sie werden zahlreiche Temperaturvariationen in der Chr./Lj.-Reihe finden, die die des 20. Jh. an Stärke und Geschwindigkeit deutlich übertreffen.<br /><br />Daher ergibt sich logischerweise die Frage, was am Temperaturanstieg der letzten 30 Jahre des 20. Jh. so besonders sein soll. Sie können sich ja auch einmal die Eisbohrkernkurve von Graf/Oerter (AWI) beschaffen, die das 19. und 20. Jh. umfasst. Dort, aber auch in den Thermometermessungen von Kremsmünster, Hohenpeissenberg, Prag, Wien, München und Paris werden Sie entdecken, dass der Temperaturabstieg des 19. Jh. nicht viel schwächer war, als der erneute Anstieg im 20. Jh.<br /><br />Freundliche Grüße<br />Prof. Dr. Horst-Joachim LüdeckeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-53319354635655808172013-08-29T00:10:10.063+02:002013-08-29T00:10:10.063+02:00Ich überlasse das Schlusswort Keith Kloor, einem J...Ich überlasse das Schlusswort Keith Kloor, einem Journalisten, der auf seinem Blog Collide-a-Scape leider kaum noch Artikel zum Thema Klimadebatte publiziert mit der Begründung:<br /><br /><em>"Many people lament the sulfurous climate change discourse, myself included. At this point, the well is so poisoned that I find myself increasingly avoiding the topic. Most of those who read this post already have a strong opinion on climate science. Anything I write is automatically viewed through a skewed lens.<br />True, none of us are blank slates; we all have predispositions and biases. And yes, other highly charged topics, such as GMOs, are also filtered through a political or ideological lens. But climate change has become a sport where the most passionate followers belong to one of two opposing teams that really, really hate each other. If you want to participate without joining either team you will always find yourself being harangued or yelled at by affiliated members of one team, because anything you say on climate change will be viewed as ammunition for the other team. Even something as innocuous as the name of a blog gets caught in the maw. There is no neutral ground. You are either an ally or an enemy.</em><br /><br />Da stellt sich schon die Frage, ob die Blogospäre noch der zeitgemäße Ort für die Klimadebatte ist. <br /><br />AndreasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-82940080317735685732013-08-28T23:46:16.111+02:002013-08-28T23:46:16.111+02:00Last Commend to Lüdecke,
Christiansen, B. and F.C...Last Commend to Lüdecke,<br /><br />Christiansen, B. and F.C. Ljungqvist 2012 war wohl witzt oder? Diese Reko reicht bis 1973!!!!<br /><br />Schauen sie mal hier: http://climexp.knmi.nl/ps2pdf.cgi?file=data/ihadcrut4_-180-180E_30-90N_n_1973:2014_mean1.eps.gz<br /><br />Rund 1K Temperaturanstieg fehlen auf 30N-90N!!!!!!<br /><br />Manchmal mhmm was soll man noch sagenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-28662924629608888932013-08-28T19:51:56.368+02:002013-08-28T19:51:56.368+02:00Okay, keine Sorge, ich habe hier nicht vor, mit Pr...Okay, keine Sorge, ich habe hier nicht vor, mit Prof.Lüdecke weiter hier zu diskutieren. Trotzdem mal ein klares Statement zu folgender Aussage: <i>"EIKE diskutiert JEDE Meinung vorbehaltlos. Ähnliches war früher auch in wissenschaftlichen Kreisen üblich. EIKE maßt sich keine wissenschaftlichen Aussagen an, sondern stellt kritische Fragen und wünscht eine offene und freie Diskussion, die es öffentlich in der Klimafrage nicht gibt."</i> <br /><br />User, die bei EIKE mitschreiben und <b>nicht</b> dem dortigen Mainstream angehören, können ziemlich genau den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen einschätzen. Herr Lüdecke, ich vermute ganz einfach, dass Sie selbst nicht mal wissen, wie viele und welche Kommentare die Admins in den aktuellen Diskussionen zurückhalten, sonst würden Sie selbst die Kluft zwischen Anspruch "offene und freie Diskussionen" und Wirklichkeit erkennen. Vermutlich wollen Sie es auch gar nicht wissen.<br /><br />MfG<br />S.Hader S.Hadernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-50744013156341180452013-08-28T18:29:36.479+02:002013-08-28T18:29:36.479+02:00#Kommentare 175, 176, 161, 179
danke für den Li...#Kommentare 175, 176, 161, 179 <br /><br />danke für den Link, den ich nicht kannte. Beenstock et al. aber widerlegt? Haben die Autoren sich bereits zur "Widerlegung" geäußert? Ein Kommentar von HvS hierzu wäre interessant, aber er möchte leider nicht (s. unten). Zu Harde:<br /><br />H. Harde: How much CO2 really contributes to global warming? Spectrospcopic studies and modelling of the influence of H2O, CO2 and CH4 on our climate, Geophysical Research Abstracts, Vol. 13, EGU2011-4505-1 (2011)<br /><br />Die Arbeit wird meiner Info. nach ausführlich in einem weiteren Fachjournal erscheinen. Es geht nicht nur um Beenstock et al. und Harde sondern auch um die weiteren Publikationen gegen die AGW-Hypothese. Diskussionen hierzu gibt es offenbar. Was diese bezwecken und welcher Natur sie sind, sieht ein US-Blogger in hübscher Formulierung so:<br /><br />The paper will be thoroughly refuted. I do not know as yet by who, or on what grounds, or where the definitive refutation paper will appear. But it will be refuted and dismissed in no time, never to be talked about again (except by "deniers" and "flat-earthers"). That is thankfully the way we operate in climate science. Trust us, we're scientists. Everything is under control. Nothing to see here, move on.<br /><br />Wer physikalische Fachpublikationen verfolgt, ist schon etwas irritiert, mit welcher Verbissenheit und Schnelligkeit nur in der Klimaphysik alles "refuted" wird, was der AGW-Hypothese widerspricht. Hier herrschen offensichtlich besondere Gepflogenheiten.<br /><br />Zu Anonymus, Kommentar 161, in dem nach Meinungsentscheidungen beim gemeinnützigen e.V. EIKE (Pardon, gemäß HvS der dummdreiste Verein aus Jena) gefragt wird. Einfache Antwort: es gibt keine. <br /><br />EIKE diskutiert JEDE Meinung vorbehaltlos. Ähnliches war früher auch in wissenschaftlichen Kreisen üblich. EIKE maßt sich keine wissenschaftlichen Aussagen an, sondern stellt kritische Fragen und wünscht eine offene und freie Diskussion, die es öffentlich in der Klimafrage nicht gibt. Für zu viele Profiteure steht ersichtlich zuviel Geld auf dem Spiel (Beispiel: Energiewende). EIKE hat in seinen Reihen lediglich einige Autoren, die in begutachteten Klimafachjournalen publizieren, meine Wenigkeit gehört z.B. dazu. Deswegen ist EIKE noch kein Forschungsinstitut. <br /><br />Als Pressesprecher von EIKE vertrete ich eine Meinung, wie sie sich nach bestem Wissen und Gewissen aus meinen Fachkenntnissen als Physiker ergibt. Sollte mich jemand von der AGW-Hypothese überzeugen, würde ich nicht zögern diese Überzeugung sofort zu vertreten. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass dies passiert, denn ich kann beim besten Willen keinen sachlichen Grund für die AGW-Hypothese erkennen. Nun ausreichend informiert, lieber Herr Anonymus in Kommentar 161? <br /><br />Zu #HvS, Kommentar 179: HvS weicht mit Aufzählungen wie "Nichtantworten auf Einwände, Wiederholen von als falsch Identifiziertem, Vereinfachen, Unterstellen, falsche Wissensansprüche, Einsatz von leeren Worthülsen" einer sachlichen Diskussion und konkreten sachlichen Fragen aus – schade. Die Aufzählung meiner sophistischen "Qualitäten" seitens so hoher Kollegenwarte erlaube ich mir als Kompliment anzusehen.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-37707761853293587212013-08-28T18:20:42.640+02:002013-08-28T18:20:42.640+02:00#HvS Kommentar 178, sein FAZ Leserbrief
HvS sagt ...#HvS Kommentar 178, sein FAZ Leserbrief<br /><br />HvS sagt "eine Erklärung der Klimageschichte der jüngeren Vergangenheit ist ohne eine dominante Wirkung<br />der stetig sich erhöhenden Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre nicht möglich". ???? <br />Hierzu möge man sich die Proxy-Temperaturkurve von Christiansen/Ljungqvist ansehen<br />ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/christiansen2012/christiansen2012.txt<br />in<br />http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html<br />in<br />Global and hemispheric <br />Northern Hemisphere 30°-90° Temperature, (Composite-plus-scale), Multiproxy, 2,000 Years, Ljungqvist 2010 <br /><br />In diesen Daten finden sich mehrere Temperaturanstiege und Abfälle von ähnlicher Geschwindigkeit und <br />Stärke wie im 20. Jh. Angesichts dieser Temperaturreihe ist die Aussage von HvS im FAZ Leserbrief <br />schwer nachvollziehbar. Natürlich gibt es noch andere Klimaparameter als Temperaturen. Daher wäre eine<br />Klärung der Aussage seitens von HsV hilfreich.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-86825607443255102852013-08-28T14:53:06.508+02:002013-08-28T14:53:06.508+02:00Wir haben jetzt 178 Wortmeldungen in diesem Thread...Wir haben jetzt 178 Wortmeldungen in diesem Thread gehabt, 3004 Klicks. das ist viel für die Klimazwiebel - in der Liste der am meisten angeklickten Threads ist dies #9.<br /><br />Viel Aufregung - aber hat sich der Austausch gelohnt? Haben wir was gelernt? Vielleicht. Verschiedene Leute haben verschiedene Dinge gelernt.<br /><br />Ich habe vor allem gelernt, daß dieser sächsische, - öh: thüringer Klub - sich taktisch gut aufstellt; Ameling gehört zu dem Klub, sagt es aber nicht, und dann eilt ihm der Professor zuhilfe, dem es tatsächlich gelingt, die Diskussion für eine kurze Zeit zu dominieren, mit den Methoden - Nichtantworten auf Einwände, Wiederholen von als falsch Identifiziertem, Vereinfachen, Unterstellen, falsche Wissensansprüche, Einsatz von leeren Worthülsen. Wir haben Leute erlebt, die die Klimazwiebel als Lautsprecher zu nutzen suchen, die sich für andere Meinungen nicht interessieren, die unter keinen Umständen auf Argumente eingehen. Das ist nicht gut. <br /><br />Aber sie merken nicht, daß eben dies Verhalten nicht nachhaltig ist, daß nach relativ kurzer Zeit eigentlich allen klar wird, wes Geistes Kind diese Leute sind. Und das ist gut.<br /><br />Insofern hat sich der Austausch doch gelohnt; es gibt sie wirklich, jene Unbelehrbaren, platte Propagandisten, die dauernd von Wissenschaft reden, aber die von anderen eingeforderten Normen selbst nicht erfüllen. Ich schlage daher jenen vor, die weiter mit diesen Leuten diskutieren wollen, dies auf den Webseiten des dortigen Klubs zu tun (sofern man an den dortigen Türwächtern vorbeikommt). Hans von Storchhttps://www.blogger.com/profile/08778028673130006646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-24507858743648216672013-08-28T10:32:03.511+02:002013-08-28T10:32:03.511+02:00Die FAZ hat jetzt meinen Leserbrief zu der verzerr...Die FAZ hat jetzt meinen <a href="http://www.hvonstorch.de/privat/klimazwiebel/Ameling%20-%20FAZ.pdf" rel="nofollow">Leserbrief</a> zu der verzerrten Darstellung von Herrn Ameling gedruckt, am 27. August - als Überschrift wählte die FAZ "Das Klima ernst und sachlich behandeln".Hans von Storchhttps://www.blogger.com/profile/08778028673130006646noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-30203323474789769952013-08-27T18:12:34.082+02:002013-08-27T18:12:34.082+02:00Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Lüdecke,
ich finde e...Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Lüdecke,<br /><br />ich finde es interessant - und in der Tat äußerst amüsant - dass Sie ausgerechnet die Namen <br />Lindzen, Choi, Beenstock, Allan, Paltridge und Spencer in Verbindung mit Publikationen, die über das Merkmal "einwandfrei" verfügen, nennen.<br />Die Publikationen, auf die Sie abzielen, sind alles möglich, aber weder eine - anscheinend sehnlichst erwünschte - "Widerlegung" der "Hypothese", <br />noch ist "einwandfrei" das erste Adjektiv, das mir bei diesen Publikationen einfällt. Da wäre "umstritten" noch das schmeichelhafteste.<br /><br />Und ja, um die "Hypothese", dass menschgemachtes CO2 zu einer globalen Erwärmung in der Gegend von 3.0 Grad Celsius pro Verdoppelugn des CO2 Anteils führt,<br />zu widerlegen, reicht ein Paper aus. Nur müsste es dann unter anderem einmal folgende Beobachtung erklären:<br />Woher stammt die zusätzliche Energie in den Weltmeeren, die ca. 4 Hiroshimabomben pro Sekunde innerhalb der letzten 30 Jahre entspricht?<br /><br />Lindzen/Choi wollen ein negatives Wolkenfeedback beweisen. Es wird also in Wirklichkeit kühler, und alle messen falsch.<br />Und die Climate Sensitivity von CO2 ist in Wirklichkeit geringer, als alle anderen meinen. <br />Wäre alles schön und gut, nur leider gibt es zahlreiche valide Einwände gegen Methodik und verwendete Daten.<br /><br />Beenstock et al beweisen mit Zahlenmagie und statistischer Analyse, dass Zusammenhänge, die aus der experimentellen Physik bekannt sind, gar nicht zusammenhängen.<br />Aber Sie haben sicher "Comment on "Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming" by Beenstock et al. (2012) – Some fallacies in econometric modelling of climate change"<br />von D. F. Hendry und F. Pretis gelesen, oder?<br /><br />Paltridge zeigt abnehmende Luftfeuchtigkeit bei steigender Temperatur in der tropischen oberen Troposphäre. Die Daten von Paltridge zeigen aber Schwächen beim Vergleich<br />mit allen anderen Studien zum gleichen Thema, sie stimmen nicht überein. Sie zeigen keinen Feuchtigkeitsanstieg während des El Nino 1998, so wie alle Anderen. Die AIRS Satellitendaten weichen ebenfalls ab.<br />Hier ist also ein Fall von einer Publikation, die zu anderen Ergebnissen kommt als alle anderen Studien zum gleichen Thema. <br />Und dann widerlegt sie diese nicht, sondern ist wahrscheinlich fehlerbehaftet.<br /><br />Schließlich noch Spencer. Really? "Einwandfrei"?<br /><br />Und immer geht es nur um Details, ist weit davon entfernt, "einwandfrei" zu sein, und der Elefant im Raum bleibt:<br />"Woher kommt die Energie?". Keine Alternative, keine andere Erklärung. Keine Falsifizierung der gängigen Theorie. <br />Die Versuche, eine geringere Klimasensitivität herbeizurechnen ändern nunmal nichts an den Messdaten. <br />Und eine stringente Theorie, die die Messungen erklärt, gibt es nicht. Ist nicht in Sicht. Weit und breit nicht. <br />Bis diese Theorie, die zu den Beobachtungen passt, präsentiert wird, ist in meinen Augen der Großteil der Klimawandelskepsis nichts weiter als satter Mumpitz.<br /><br />Erklären Sie mir, woher die 17x10^22 Joule in den oberen 2000m des Ozeans kommen. <br />Das ist viel Energie, und solange es dafür noch nicht einmal ansatzweise eine Erklärung gibt, kann ich den gesamten verbreiteten klimaskeptischen Dunst nicht ernst nehmen und nenne ihn eine Ablenkung und kalkulierte Inanspruchnahme wissenschaftlicher und medialer Ressourcen durch interessierte Kreise.<br /><br />Mit freundlichen Grüßen,<br />_Flin_Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-72363417598878099372013-08-27T00:56:53.506+02:002013-08-27T00:56:53.506+02:00@ Anonymous
Na, das nenne ich mal aber Zufall ;-)...@ Anonymous<br /><br />Na, das nenne ich mal aber Zufall ;-)<br />Ich hab's mit Google gefunden, einfach mal beenstock+rebuttal eingetippt, zwei weitere klicks, fertig. <br /><br />Im Grunde ist es aber albern, dieses Spiel mitzuspielen. Die Vorstellung, ein Paper sei so lange eine absolute Wahrheit, bis es durch ein anderes widerlegt ist, erscheint mir mehr als naiv.<br /><br />Ich hätte doch lieber die grundlegende Frage von Hr. Lüdecke beantwortet, die ich in #161 gestellt hatte, aber da schweigt er sich wie zu allen anderen Fragen aus:<br /><br />Beenstocks Paper widerpricht im Grunde allem, was die Klimaforschung bislang zuwege gebracht hat. Was fand Hr. Lüdecke an Beenstocks Paper so überzeugend, dass es imstande sein soll, Hunderte und Tausende anderer Paper als falsch zu entlarven?<br /><br />Für natürlicher halte ich da die Vermutung, dass bei Beenstock der Fehler steckt. Oder wie die Autoren in ihrem Link etwas überspitzter formuliert haben:<br /><em>"Thus, greater concentrations of greenhouse gases increase the amount of absorption and hence re-radiation. To “establish” otherwise merely prompts the question “where are the errors in the Beenstock et al. analysis?”."</em><br /><br />PS:<br />Wären Sie bitte so freundlich, sich zwecks Unterscheidung sich irgendeinen Namen zu geben? Es ist verwirrend, ob man nun zum alten oder einem anderen "Anonymous" spricht, meistens lässt man es dann besser ganz sein.<br /><br />AndreasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-89840195419921935652013-08-27T00:03:42.865+02:002013-08-27T00:03:42.865+02:00@ H.J Lüdecke
Wie könnten sie nicht finden? Das h...@ H.J Lüdecke<br /><br />Wie könnten sie nicht finden? Das hier auch nicht? http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/219/2013/esdd-4-219-2013.pdf<br /><br />Naja zum Rest:<br /><br />1. Kausalität geht vor Korrelation, partizielle nichtübereinkunft aus Korrelation zwischen Co2 und Temp sind durch interne Varianz also auch externe Forcings zu erwarten.<br /><br />Wir reden von einer ECS von 3K oder einer TCR von rund 2K, aufgrund des dCo2 sind also wahrscheinlich nie mehr als 0,2K/Dekade durch Co2 zu erwarten, legt man dazu ein großes solares Minimum + negativen PDO mit verstärkten La-Ninas wird der Effekt durch GHGs bis auf mehr als eine Derkade überrant werden können.<br /><br />Aber das ist alles nix neues und ändert ja die Conclusio nicht, da PDO als auch Sonne wieder in positive Phasen zurückfinden.<br /><br />Ansonsten gibt es sehrwohl brauchbare Messung der Outgoing-Longwave und dessen Komposition der Wellenlängen. Aber ich denke, sie dürfte da wissen welche Studien ich meine..<br /><br />mfgAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-57362090873924696852013-08-27T00:01:11.137+02:002013-08-27T00:01:11.137+02:00Herr Lüdecke,
nun gut, dann zeigen Sie sich mal a...Herr Lüdecke,<br /><br />nun gut, dann zeigen Sie sich mal als fairer Verlierer in Sachen Beenstock et al., siehe<br />http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/219/2013/esdd-4-219-2013.pdf<br /><br />Im übrigen gibt es auch noch eine andere weit verbreitete Ansicht mit dem Umgang mit schlechten Paper, ich zitiere mal als Beispiel hierfür R. Tol:<br /><br /><em>"So why I do think this work is so bad it should be ignored?"</em><br />(Quelle: http://judithcurry.com/2011/11/08/tols-critique-of-the-ludecke-et-al-papers/)<br /><br />PS:<br />Und was ist nun mit Harde? Gemerkt, dass es gar kein Paper gibt? Und selbst wenn es bei E&E publiziert würde, das passt exakt in die Kategorie, von der Tol spricht.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-64166019797536266952013-08-26T23:06:20.210+02:002013-08-26T23:06:20.210+02:00"Natürlich gibt es kein Schwarz-Weiß, aber di...<i>"Natürlich gibt es kein Schwarz-Weiß, aber die folgenden beiden Fakten sind wohl unstrittig:"</i><br /><br />Sehr geehrter Prof.Lüdecke, bei solchen Sätzen werde ich als Leser im wahrsten Sinne des Wortes dann doch skeptisch. Oft kommen dann Behauptungen, die man zumindest aus subjektiver Sicht alles andere als unstrittig ansieht. <br /><br /><br /><i>"1. Die AGW-Hypothese ist nur eine Hypothese, die nicht durch Messungen ausreichend belegt ist. Klimamodelle, Fingerprints u.ä. sind zweifellos wichtige Hilfsmittel, liefern Indizien etc. Um die AGW-Hypothese zur Theorie zu erheben, reichen sie nicht aus. Und die Natur (momentane globale Abkühlung, keine gute Korrelation zwischen Globaltemperatur und CO2-Konzentration im 20. Jh.) zeigt uns auch nicht gerade überzeugende Argumente für AGW auf."</i><br /><br />Vermutlich werden die allermeisten Leser nicht wissen, was die genaue wissenschaftliche Definition einer "Theorie" ist, inklusive mir selbst. Ob es sich hier eher um eine Hypothese handelt oder doch um eine Theorie ist dann auch im wahrsten Sinne des Wortes eine akademische Frage. Nur hellhörig werde ich schon, wenn man klimatische Entwicklungen mit "momentanen" Effekten umschreiben will. <br /><br /><br /><i>"2. Es gibt eine ganze Reihe von Publikationen, von renommierten Fachleuten verfass, in denen die AGW-Hypothese widerlegt wird."</i><br /><br />In dem Punkt würde ich gerne mal etwas zitieren, was der User Nico Baecker in Ihrem Forum geschrieben hat und nicht der hauseigenen Zensur zum Opfer fiel: <i>"In der Praxis der Wissenschaften bittet man sich jedoch immer noch die Diskussion unter Experten aus und läßt Erkenntnisse durchaus erst mal reifen."</i>S.Hadernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-33551291459181425552013-08-26T22:39:01.495+02:002013-08-26T22:39:01.495+02:00#Anonymus, Kommentar 169
Das ist doch wenigstens ...#Anonymus, Kommentar 169<br /><br />Das ist doch wenigstens eine Antwort, danke. Freilich habe ich in Google Scholar kein Debate Paper dieser beiden Autoren zu Beenstock auffinden können. Eine harsche Kritik schreiben kann jeder und dies überall. Unter Widerlegung verstehe ich entweder ein debate paper (das ebenfalls begutachtet wird) oder eine neue begutachtete Arbeit, die die erste falsifiziert. Wenn so etwas gegen Beenstock erschienen ist, gebe ich mich als fairer Spieler gerne geschlagen, vorher nicht.<br /><br />#Rainer Grundmann<br />Sie machen es sich mit der Exculpation von HvS nach meiner Auffassung ein wenig zu einfach. Natürlich gibt es kein Schwarz-Weiß, aber die folgenden beiden Fakten sind wohl unstrittig:<br /><br />1. Die AGW-Hypothese ist nur eine Hypothese, die nicht durch Messungen ausreichend belegt ist. Klimamodelle, Fingerprints u.ä. sind zweifellos wichtige Hilfsmittel, liefern Indizien etc. Um die AGW-Hypothese zur Theorie zu erheben, reichen sie nicht aus. Und die Natur (momentane globale Abkühlung, keine gute Korrelation zwischen Globaltemperatur und CO2-Konzentration im 20. Jh.) zeigt uns auch nicht gerade überzeugende Argumente für AGW auf.<br /><br />2. Es gibt eine ganze Reihe von Publikationen, von renommierten Fachleuten verfass, in denen die AGW-Hypothese widerlegt wird. <br /><br />Ich behaupte NICHT, dass nun die AGW-Hypothese falsifiziert ist. Ich würde mir aber eine sachliche Diskussion über den Stellenwert dieser widerlegenden Arbeiten für die Wahrscheinlichkeit der AGW-Hypothese wünschen. Immerhin waren fast 90% der Interviewantworten von HvS AGW-kritisch, ob er dies nun wahrhaben will oder nicht. Dass man dann nach den restlichen 10% fragt, muss verständlich sein und darf nicht nur mit Polemik gegen den oder die Fragenden beantwortet werden.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachiim LüdeckeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-54410111954237262342013-08-26T12:08:55.291+02:002013-08-26T12:08:55.291+02:00Hans #160
Für mich als Beobachter ist es spannend...Hans #160<br /><br />Für mich als Beobachter ist es spannend zu sehen wie sich ein Text als Kampfzone etabliert, auf der sich ein Tauziehen der Interpretationshohheit abspielt. Texte lassen sich auf verschiedene Weise interpretieren. Hermeneutiker sprechen davon, dass der Text mehr weiß als der Autor – man nimmt das normalerweise als gegeben hin, wird dann aber doch ungehalten wenn man sich als Autor falsch interpretiert sieht. Ich gebe Dir in der Sache Recht (zweifelsohne hast Du im Spiegel Interview Konditionalsätze und den Konjunktiv gebraucht). Das will man aber nicht wahrhaben und versteift sich auf die Tatsache, dass auch Du eine Kritik am klimawissenschaftlichen Mainstream vorbringst (oder vielmehr etwas thematisierst, was so interpretiert wird), die man von jener Seite gern überschwänglich und einvernehmend interpretiert. Da ist zweifellos ’motivated reasoning’ am Werk, und kein Dementi des Autors kann diesen Drang aus dem Weg räumen. Im Gegenteil, ich hatte den Eindruck je mehr du Deine Position erklärt und verteidigt hast, desto mehr wuchs der Druck. Dies nahm groteske Züge an, indem Teilnehmer in der Diskussion immer wieder dieselben Absätze zitierten, ganz so als ob der gedruckte Text ein Beweis für ihre Interpretation sei. Man drehte sich schnell im Kreis und keine neuen Argumente kamen hinzu. Trotzdem ist dies der meist gelesene und diskutierte thread seit langem. <br /><br />Dasselbe Muster sieht man oft in der Wissenschaft (auch in der Klimawissenschaft), wo ein Interpretationskampf über Daten stattfindet. Die Daten (‚der Text’) sind was sie sind, aber was sie bedeuten ist umstritten.<br />@ReinerGrundmannhttps://www.blogger.com/profile/12759452975366986236noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-41136318239962651552013-08-26T00:41:50.879+02:002013-08-26T00:41:50.879+02:00Herr Lüdecke,
aber nicht doch, Hardes Thesen (ich...Herr Lüdecke,<br /><br />aber nicht doch, Hardes Thesen (ich vermeide bewusst Paper, weil mir nicht bekannt ist, ob Harde seine Thesen bei einem Journal peerreviewed veröffentlicht sind, haben Sie eine diesbezügliche Quelle?) wurden kritisiert, z.B. sogar bei EIKE, siehe http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/die-effektivitaet-von-co2-als-treibhausgas-wird-mit-groesserer-konzentration-sogar-noch-mehr-marginalisiert/#comment_15 und den nachfolgenden Kommentar. Man sieht, dass Sie damals das Thema Harde in selbst in den Kommentaren eingebracht haben, an dieser Stelle die Diskussion sofort abgebrochen haben. Es wurden konkret Schwächen und Fehler benannt, Sie schwiegen dazu, was ich damals als Eingeständnis interpretiert habe.<br /><br />Da fällt mir auch ein, dass bei EIKE das vieldiskutierte Paper von Otto et al. (2013) sehr positiv aufgenommen worden ist, obwohl es ihrer These, die Klimasensitivität sei kleiner 1°, deutlich widerspricht, Zitat:<br /><em>"Observations of the energy budget alone<br />do not rule out an ECS value below 2 °C, but they do rule out an ECS below 1.2 °C with 95% confidence."</em><br />Hätten Sie dann bei EIKE nicht eher erklären müssen, was bei Otto et al. falsch ist? Wo ist da die Konsistenz?<br /><br />PS:<br />Sie fordern Diskussion ein, leider haben Sie meine Fragen in #161 komplett ignoriert. Die Diskussion kommt nicht weiter, wenn Sie ständig gebetsmühlenartig ihre alten Positionen nur wiederholen.<br /><br />AndreasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-23516549371177976122013-08-25T23:26:48.417+02:002013-08-25T23:26:48.417+02:00@ Lüdecke..
Jaja, ich kanns ehrlich nicht mehr hö...@ Lüdecke..<br /><br />Jaja, ich kanns ehrlich nicht mehr hören, ich bin kein Dr. und auch kein Prof. aber Dumm bin ich deswegen nicht..<br /><br />Wir wäre es mit D. F. Hendry and F. Pretis (2013)<br /><br />Wollen sie mal lesen?<br /><br />"Abstract. We demonstrate major flaws in the statistical analysis of Beenstock et al. (2012), discrediting their initial claims as to the different degrees of integrability of CO2 and temperature."<br /><br />Es ist ihre Wortwahl, das hier ist das "eine" sogenannte Paper, welches sie doch immer so hervorheben.<br /><br />Wie oft noch, ihr Konzept "One-Paper" doensent work.<br /><br />mfg dennoch<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-65072365997632566302013-08-25T22:58:42.525+02:002013-08-25T22:58:42.525+02:00#HvS, Kommentar 160
HvS sagt "als auch der s...#HvS, Kommentar 160<br /><br />HvS sagt "als auch der sich hier gern als Professor der Physik titulierende Herr". Hmm? Ich wurde an die HTW des Saarlandes berufen und habe dort in meinen ersten Jahren als Diplomphysiker Physik gelehrt, später ausschließlich Informatik und Operations Research (OR). Die Berufung zum Professor verantwortet bekanntlich die entsprechende Hochschule und der zuständige Landesminister, nicht eigene Titulation. Was soll daher diese Polemik?<br /><br />Ferner leiden in diesem Blog einige Teilnehmer offenbar an Leseschwäche. Außer der leicht überprüfbaren (sehr groben) CO2-Verdoppelung durch Verbrennen aller fossilen Brennstoffreserven sind mir keine "Tatsachenbehauptungen" von meiner Seite bekannt. Das von HvS angeführte "wie er mit großem Ernst als "Professor" die Grundsätze des Kohlenstoffkreislaufs zu wissen suggerierte" erlaube ich mir ebenfalls zu unnötiger Polemik zählen. Ich schlage stattdessen vor, zur Sache zurückzukehren.<br /><br />Fakt ist die Existenz der von mir genannten Publikationen über die Unwirksamkeit des anthropogenen CO2 auf Erdtemperaturen, die zwar mehrfach fachdiskutiert, aber nicht widerlegt wurden. Mit anderen Worten, es wurden keine maßgebenden Fehler in ihnen gefunden. Insbesondere die Arbeit von Beenstock et al., aber auch die sehr sorgfältigen spektroskopischen Untersuchungen von H. Harde sind meines Wissens bisher überhaupt noch nicht kritisiert worden. Sie wurden bislang schlicht ignoriert, interessant bei der bekannten Aktivität der AGW-Fraktion sofort zurückzuschlagen, wenn eine für das AGW gefährliche Arbeit publiziert wird. Vielleicht sollte HvS seine Verärgerung als wenig zielstellend vergessen und zu meiner Frage ausnahmsweise auch einmal sachlich Stellung beziehen.<br /><br />Konkret: Was ist beispielsweise an der Arbeit von Beenstock et al. oder der von Harde sachlich falsch bzw. wieso sind diesen Arbeiten Instinktaussagen eines HvS vorzuziehen, da er sie im SPIEGEL-Interview nicht nannte? Vielleicht waren sie ihm ja auch gar nicht bekannt, was dies erklären könnte. Bevor diese Frage nicht geklärt ist, müssen die Kernaussagen dieser Arbeiten, nämlich die Falsifizierung der AGW-Hypothese, gemäß geltendem wissenschaftlichen Paradigma als gegeben gelten. Über die Aufklärung meines Irrtums wäre ich HvS dankbar, dies als hilfsweise Anmerkung gegen weitere Unterstellungen von Faktenbehauptungen.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-30587725910037359832013-08-25T22:56:58.221+02:002013-08-25T22:56:58.221+02:00#HvS, Kommentar 160
HvS sagt "als auch der s...#HvS, Kommentar 160<br /><br />HvS sagt "als auch der sich hier gern als Professor der Physik titulierende Herr". Hmm? Ich wurde an die HTW des Saarlandes berufen und habe dort in meinen ersten Jahren als Diplomphysiker Physik gelehrt, später ausschließlich Informatik und Operations Research (OR). Die Berufung zum Professor verantwortet bekanntlich die entsprechende Hochschule und der zuständige Landesminister, nicht eigene Titulation. Was soll daher diese Polemik?<br /><br />Ferner leiden in diesem Blog einige Teilnehmer offenbar an Leseschwäche. Außer der leicht überprüfbaren (sehr groben) CO2-Verdoppelung durch Verbrennen aller fossilen Brennstoffreserven sind mir keine "Tatsachenbehauptungen" von meiner Seite bekannt. Das von HvS angeführte "wie er mit großem Ernst als "Professor" die Grundsätze des Kohlenstoffkreislaufs zu wissen suggerierte" erlaube ich mir ebenfalls zu unnötiger Polemik zählen. Ich schlage stattdessen vor, zur Sache zurückzukehren.<br /><br />Fakt ist die Existenz der von mir genannten Publikationen über die Unwirksamkeit des anthropogenen CO2 auf Erdtemperaturen, die zwar mehrfach fachdiskutiert, aber nicht widerlegt wurden. Mit anderen Worten, es wurden keine maßgebenden Fehler in ihnen gefunden. Insbesondere die Arbeit von Beenstock et al., aber auch die sehr sorgfältigen spektroskopischen Untersuchungen von H. Harde sind meines Wissens bisher überhaupt noch nicht kritisiert worden. Sie wurden bislang schlicht ignoriert, interessant bei der bekannten Aktivität der AGW-Fraktion sofort zurückzuschlagen, wenn eine für das AGW gefährliche Arbeit publiziert wird. Vielleicht sollte HvS seine Verärgerung als wenig zielstellend zurückstellen und zu meiner Frage ausnahmsweise auch einmal sachlich Stellung beziehen.<br /><br />Konkret: Was ist beispielsweise an der Arbeit von Beenstock et al. oder der von Harde sachlich falsch bzw. wieso sind diesen Arbeiten Instinktaussagen eines HvS vorzuziehen, da er sie im SPIEGEL-Interview nicht nannte? Vielleicht waren sie ihm ja auch gar nicht bekannt, was dies erklären könnte. Bevor diese Frage nicht geklärt ist, müssen die Kernaussagen dieser Arbeiten, nämlich die Falsifizierung der AGW-Hypothese, gemäß geltendem wissenschaftlichen Paradigma als gegeben gelten. Über die Aufklärung meines Irrtums wäre ich HvS dankbar, dies als hilfsweise Anmerkung gegen weitere Unterstellungen von Faktenbehauptungen.<br /><br />Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke <br />Anonymousnoreply@blogger.com