tag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post6944664130321391473..comments2023-08-07T16:41:49.660+02:00Comments on Die Klimazwiebel: Friedrich Heckmann: eduardohttp://www.blogger.com/profile/17725131974182980651noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-35429787408152620932015-02-06T20:06:49.497+01:002015-02-06T20:06:49.497+01:00Zunächst finde ich das mit dem "Ein Beobachte...Zunächst finde ich das mit dem "Ein Beobachter" schon recht geheimnisvoll. Ich freue mich über die positive Rückmeldung, finde aber die Kritik am angeblichen "billigen Effekt" nicht angemessen. Ich habe weder den Hintergrund noch den Anspruch, Bezüge zur Klimawissenschaft herstellen zu können, erhoffe mir das aber von der Diskussion (und die Redaktion wohl auch). <br /><br />Zum IPCC / WMO: Es gibt keine "Vulkanskeptiker", niemand würde ernsthaft das Gefährdungspotential von Vulkanen in Frage stellen. Sprich es braucht keine Organisation, die Zweifel am Gefährdungspotential ausräumt. <br />Es gibt aber Hunderte von Millionen von Vulkananwohnern, die bereit sind, diese bekannten Risiken in Kauf zu nehmen. Da ist das Rumsfeldzitat und seine Vor- und Nachgeschichte von Bedeutung.<br /><br />Ebenso der Ansatz von Donovan et al, der das "Nichtwissen" wie auch den Einfluss plötzlicher, nicht vorhergesagter Ereignisse ganz unvoreingenommen schildert und keineswegs auf "bekanntes Expertenwissen" oder Computersimulationen reduziert. <br /><br />Bei "A Vast Machine" sehe ich die zentrale Aussage "Everything we know about the world’s climate we know through models" daher eher kritisch. Modellvorstellungen zum Klima gibt es seit Utnapischtim, das ist nicht das Problem. Aber Rechnersimulationen zur allein selig machenden Weisheit zu erklären, deucht mir zu kurz gegriffen. <br /><br />Grüße FH Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8216971263350849959.post-22613190970942961862015-02-04T13:13:29.200+01:002015-02-04T13:13:29.200+01:00nett. Nur leider kommt der Bezug zur Klimawissensc...nett. Nur leider kommt der Bezug zur Klimawissenschaft zu kurz. Die Rumsfeld-Zitate... sorry, was soll das denn? Und der Seitenhieb auf das IPCC? (Sie wird ihre Gründe haben...) Sie kennen schon den Unterschied zwischen WMO und IPCC?<br /><br />Sie haben sehr unterschiedliche Aufgaben. Die WMO ist sehr viel älter und versucht die Meterologie international zu koordinieren und kümmert sich um die politische Durchsetzung bzw. Vertretung der Meterologie. Das kommt eben aus der Geschichte, dass man internationale Standards nur mit Hilfe der Politik auch durchsetzen kann. Lesen sie mal "A Vast Machine" von Edwards. Der erklärt die Gründung der WMO sehr gut. <br /><br />Das IPCC hat doch ein ganz anderes Ziel. Die Darstellung des aktuellen Standes der KLimaforschung und die Abschätzung des Klimawandelrisikos. Das ist sehr eng gefasst.<br /><br />Sie schreiben: Amy Donovan hat sich an anderer Stelle für eine bessere (politische) Vertretung der Vulkanologie eingesetzt. <br />Und genau DAS ist genau die Aufgabe der WMO, nicht des IPCC. Da ist natürlich die WMO das natürliche Vorbild.<br /><br />Vielleicht waren das Amy Donovans Gründe... <br /><br />Schade, dass für einen billigen Effekt ein guter Artikel geofpert wird. Sowas schwierig zu ignorieren, auch wenn ich sonst den Artikel mochte.<br /><br />Ein Beobachter.<br />Anonymousnoreply@blogger.com