"Ich bin nur Geologe" - zur Stimmung im Lande

Ab und an bekomme ich Mails von interessierten und gebildeten Laien, die sich zum Thema Klimawissenschaft und/oder Klimapolitik äussern. In der Regel drücken diese Zuschriften ein Unwohlsein aus, wie es offenbar recht weit verbreitet ist. Vor wenigen Tagen bekam ich die folgende Zuschrift, die ich mit Erlaubnis des Autoren, allerdings ohne Namensnennung, hier veröffentliche. Sozusagen, als Fallstudie zur Stimmung im Lande, womit nichts über die Repräsentativität gesagt sein soll. Aus meiner Praxis darf ich aber sagen, dass dies keine Einzelmeinung ist, sondern in Varianten immer wieder aufscheint.




Ich bin kein Wissenschaftler, sondern nur Geologe und habe 22 Jahre in der Suche und Erkundung von Erzlagerstätten und danach noch 15 Jahre im Umweltschutz (Abfallwirtschaft und Radioökologie) gearbeitet. Deshalb verfüge ich nicht über das grundlegende Wissen auf dem Gebiet der Klimaforschung, um ernsthaft mit diskutieren zu können. Dennoch habe ich auch aus der Kenntnis der geologischen Entwicklung heraus die feste Überzeugung, dass die heutige Klimapolitik eine falsche Ausrichtung hat. Das Klima lässt sich in seiner globalen Entwicklung vom Menschen nicht beeinflussen. Es hat Eiszeiten gegeben, Perioden der Erwärmung, die Änderung der Lage des Magnetpoles usw., völlig unabhängig von dem Zustand der Erdoberfläche. Umgekehrt, die Erdoberfläche, das Leben auf der Erdoberfläche hat sich den klimatischen Gegebenheiten anpassen müssen. Und heute ist das nicht anders. Das Ziel, die Temperaturerhöhung der Atmosphäre auf 2°C zu begrenzen, zeugt von gelinde gesagt Inkompetenz und ist ein Beleg dafür, dass es der Wissenschaft nicht gelungen ist, der Politik die wirkliche Problematik des Klimawandels nahe zu bringen oder schlimmer, die Borniertheit der verantwortlichen Politiker zu überwinden.

Natürlich ist jede Maßnahme zum Schutz der Umwelt gut und richtig, um die Lebensbedingungen für alle Lebewesen auf der Erde positiv zu gestalten.
Aber wenn es um den Klimawandel geht, muss die Anpassung an diese Prozesse im Mittelpunkt der Forschung und auch der Politik stehen. Das bedeutet, dass in erster Linie an der Prognose möglicher Auswirkungen in den verschiedensten Gebieten der Erde gearbeitet werden muss. Entsprechend dieser Prognosen hat dann die Politik die notwendigen Maßnahmen in Forschung, Entwicklung und praktischer Umsetzung zu veranlassen, zu finanzieren und international durchzusetzen.

In meiner Sicht sind das beispielweise Maßnahmen zur

• Umsiedlung von Einwohnern von durch Überflutung bedrohter Inseln oder küstennaher Bereiche;
• Anpassung der landwirtschaftlichen Produktion an veränderte Klimabedingungen;
• Untersuchung der Auswirkungen der Temperaturveränderung auf den Wasserkreislauf und die Süßwasserressourcen;
• Anpassung von Bautechniken in bisherigen Permafrostgebeten usw.

Mittel sind dafür heute schon da. Wenn nur ein Teil der Subventionen für die sogenannten alternativen Energien dafür eingesetzt werden könnten, wäre das ein großer Schritt. Ich bin keineswegs gegen die Suche neuer Energiequellen. Aber weder die Wind- noch die Solarenergie sind technologisch auf dem Stand, die Energiezukunft zu gestalten. Das sind momentan äußerst gewinnträchtige Geschäftsfelder, aber keine Mittel zur Lösung des Problems. Noch schlimmer ist die Energiegewinnung durch sogenannte nachwachsende Rohstoffe. Dadurch werden große Flächen nutzbaren Bodens entfremdet und die Waldflächen rigoros verringert. Und bei der profitorientierten Wirtschaft auf ethische Bedenken bei der Ausbeutung der Natur zu hoffen, ist doch zumindest naiv.

Sehr geehrter Herr Professor, die Klimapolitik der Bundesregierung und auch international ruft bei mir in vielen Fällen Unverständnis hervor. Deshalb wollte ich meine Vorstellungen einmal einem Experten darlegen. Natürlich weiß ich, dass der Klimawandel ein außerordentlich komplexes Fachgebiet ist und es vermessen ist, sich in einem Brief dazu zu äußern. Dennoch hoffe ich auf Ihr Verständnis.