A very interesting newsletter, thank you for posting.
We learn that periods like the MWP and the LIA are hardly to ignore, that they were real, that regional expressions of these phenomena are found all over the world, that there are solar and vulcanic influences etc.
Quite a step forward in the debate ( at least in the useless ones).
Some minor criticism, regarding your contribution: unfortunately the link ("For full references please consult" ...) seems to be corrupted. The full list of references is not accessible.
So please allow me to draw your attention to the following papers ...
Conclusions (Ljungqvist): "The presently available palaeotemperature proxy data records do not support the assumption that late 20th century temperatures exceeded those of the MWP in most regions"
and "Previous conclusions (e.g., IPCC, 2007) in the opposite direction have either been based on too few proxy records or been based on instrumental temperatures spliced to the proxy reconstructions".
Ralph, could you please inform the reader how your first paper fits with the second? As far as I can see, the first paper puts the MWP between 1000-1200 AD, with relatively low temperatures in the 10th century, while Ljungqvist's book chapter puts the MWP mostly in the 10th century. If the South America reconstruction of Kellerhals et al is indicative of the whole of South America, this would reduce the magnitude of the MWP on a global scale, while maintaining the warming during the latter part of the 20th century.
I have linked to the first paper because there are just a few studies on the southern hemisphere and the Kellerhals et al. study is less known than Neukom et al. 2010.
The MWP shows a longer during warming period with various temperature peaks starting before 900 AD and ending around 1300. See figure 6 for instance in the Kellerhals et al. paper. or figure 1 in the Ljungqvist paper.
I can't see that the Ljungqvist paper "puts the MWP mostly in the 10th century" as you say. Ljungqvist: "A medieval warming c. AD 800-1280 is seen, peaking approximately AD 1000 ..."
Differences in time scale and temperature come from various regional conditions, different recorders (sediments, ice cores etc.) and methods.
South America reconstruction: Kellerhals et al.: "the subsequent rise to warmer temperatures which EVENTUALLY seem to exceed in the last decades of the 20th century the range of past variation"
"While the onset of the warm period around 1050 AD is almost consistent within the dating error (±60 years at 1000 AD) with the perception of a Northern Hemisphere (NH) MWP from 950 to 1100 AD, it is remarkable to note that it seems to have lasted about 200 YEARS LONGER in the tropics."
More reconstructions are needed, especially for South America. What is important in general: "The MWP and the LIA ARE NOT CONFINED to high northern latitudes and also have a tropical signature" (Kellerhals et al.). "Assumptions that, in particular, the MWP was restricted to the North Atlantic region can be rejected" and "Exceptional warming in the 10th century is seen in all six regional reconstructions" (Ljungqvist).
The range of past temperature variation remains an interesting field of further research.
The "peaking at AD 1000" is the thing I was trying to point out: that isn't observed in the Kellerhals study. There the peak is later, and one may even argue that the peak is more than 200 years later.
The whole issue with the MWP is that one can define an "MWP" globally, as long as you define "period" rather loosely. Between some regions there is overlap, between others there is not. But in all those cases the authors of the papers often refer to it as the "MWP". Ljungqvist's chapter provides several regional reconstructions that have quite significantly different periods for the MWP. It is perhaps also of interest to look at Ljungqvist's recent paper on extratropical NH temperatures: it has the peak before 1000 CE, and in 1200 CE the temperature was already 0.2 degrees below the 1961-1990 mean, while it peaked at 1200 CE in the Kellerhals study.
I agree that historical temperature reconstructions remain an active field of research, that we need more proxies and a better coverage elsewhere, etc etc
Die Grundaussage Lambs zu einer MWP für die Nördliche Hemisphäre, insofern sie ein "wärmer als" im "Durchschnitt" betrifft, gilt als sehr wahrscheinlich.
Koppelt man dies an einen nachfolgenden, abkühlenden Zeitraum in der untersuchten Studienregion, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, von einer mittelalterlichen Warmperiode für die NH auszugehen.
MITTELALTERLICH um, wie Lamb es ja letztlich tat, den Zeitraum festzulegen
WARM um darauf zu verweisen, dass die durchschnittlichen Temperaturen höher waren als die, in einem Vergleichszeitraum (LIA)
PERIODE um diesen durchschnittlichen Temperaturanstieg in seiner Ausdehnung in Bezug auf die nachfolgende Periode einzuordnen.
Hier von einer Anomalie zu sprechen entbiert meiner Meinung nach jeder Logik.
Anomal in Bezug auf welchen normalen, klimatischen Zustand? Wie sieht ein normaler klimatischer Zustand in seiner zeitlichen und örtlichen Ausdehnung aus?
Wir dürfen nicht vergessen, dass der Begriff der Anomalie eigentlich dafür reserviert war, Unsicherheiten und fehlenden Datenlagen zu begegnen bzw. unterschiedlichen Ergebnissen einzelner Studien über Ausdauer und Schwankung in der SH in Korrelation zur NH Ausdruck zu verleihen.
Leider hat Dr. Mann und haben mit ihm einige Forscher den Ausdruck der "Anomalie" in späteren Arbeiten, so ganz nebenbei, auch auf Europa ausgedehnt. Quasi so, als wollte man heute nicht mehr von einer "Kleinen Eiszeit" sprechen, da es nicht in allen Regionen Europas zur selben Zeit, über den selben Zeitraum, in gleichen Weise bis zur selben, unteren Temperaturgrenze abkühlte.
Welchen Sinn würde dies ergeben?
Nun scheint es immer offensichtlicher zu werden, dass die LIA bihemisphärisch, wenn nicht global nachgewiesen werden kann.
Viele neue Studien weisen auch darauf hin, dass eine MWP ebenfalls zumindest bihemisphärisch nun gut nachweisbar ist.
Warum sollte man also nicht von einer (zumindest) bihemisphärischen MWP ausgehen? Warum sollte man nicht das historische Mittelalter oder meinetwegen für Teile Südamerikas genauer, das späte Mittelalter als Einordnungsrahmen dafür nehmen?
Macht man dies, freilich immer auf die Studiengegend begrenzt, in Korrelation zur nachfolgenden Abkühlungphase, die stärker oder schwächer ausfallen kann, dann sehe ich nichts, was dagegen sprechen würde.
Wenn eine Anomalie technisch als Abweichung eines "long term means" gesehen wird, dann stellt sich mir die Frage, wie Dr. Mann et al. den Begriff der anomaly verwenden können, wenn sie selbst nur Aussagen über die letzten 700 bis 1300 Jahre treffen. Um von einer Anomalie diesbezüglich sprechen zu können, müsste man m.E. verlässliche Datenbestände zurückreichend über mehrere tausend Jahre haben.
Wenn man sich nun die grundlegende Frage stellt, ob die Wissenschaft über verlässlichere Datenstände für den Zeitraum von 2000 Jahren oder einem längeren Zeitraum verfügt, dann glaube ich sagen zu können, Ersteres ist der Fall. Somit scheint es sinnvoller zu sein von einer MWP zu sprechen.
Der Begriff der Anomalie scheint letztlich, in seiner NH-Verwendung, der Ausdruck eines postnormalen Zustands und weniger ein sinnvoller wissenschaftlicher Terminus zu sein.
In fact the MWP-MCA is an intriguing period. It is not really known whether it was caused by the external forcing and by internal variability. Both responses would open further questions. If forced, how strong was the forcing and which type of forcing (solar, volcanic). If internally generated, how long did it last, what was the spatial temperature pattern, etc.
Some readers have pointed to an elusive point: the timing of the warm decades or centuries. Indeed some proxies, though not all, show elevated temperatures early in the millennium, say around 1100 or earlier, whereas the solar forcing is peaking clearly later, around 1200. Climate models driven by the known external forcing therefore produce the maximum at this time. However, the forcing is not well known. The magnitude is inferred by calibrating the records of cosmogenic isotopes, say 14C , but this is uncertain. It may also happen that the timing of volcanic eruptions shifts within the years, say from more frequent in summer to more frequent in autumn, and so there influence would show a long-term change although its frequency may not have changed that much
Unfortunately, most of the interest in the blogosphere is focused on whether the MWP was warmer than today or not, a point that, to understand climate dynamics, is not really relevant until the external forcing is much better known. It may be important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries /millennia bit not for the question of attribution of recent climate change.
ich sehe hier die Problematik, wenn wir die Frage nach der Ursächlichkeit bei Seite schieben, nicht.
Fakt ist, dass die Durchschnittstemperaturen während der MWP sich teilweise deutlich von jenen während der LIA, im Untersuchungsgebiet, unterscheiden oder wohl unterschieden haben. Es müssten mittlerweile hunderte ppv'te Studien sein, die ich Ihnen gerne reinkopiere, falls es erwünscht ist. Ich selbst habe schon 150 für die letzten, ich glaube 2, Jahre aufgeführt, die von einer MWP ausgehen oder implizit darauf verweisen bzw. eine solche voraussetzen.
Das bedeutet, dass es über einen längeren Zeitraum während der historischen Epoche, des "Mittelalters", im Schnitt wärmer war als in der nachfolgenden Zeit.
Wo ist also das Problem? Warum nicht ganz einfach den hiefür vorgesehenen, 3 Jahrzehnte verwendeten Terminus nicht weiter verwenden?
Für mich sind die Gegenargumente, wie schon andgedeutet, Scheinargumente, die ich gerne und jederzeit auch gegen eine aktuelle Warmperiode anführe.
I think, William is right: the term "Medieval Climate Anomaly" is misleading or at least questionable.
"Anomaly" fits well for one or a few single events, striking differences from a long term mean. The use of the term for a periode of this duration seems to be inappropriate.
"... It may be important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries /millennia but not for the question of attribution of recent climate change"
A logical conclusion - but after all these years of debating just the existence of MWP and LIA (and the attempts to hide their significance - which made the whole question so highly political) you go a little bit too fast. It will take time to rebuild trust and to keep the two isssues apart while trying to answer them.
In a first step and before further conclusions IT IS of course "important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries/millennia."
If they are not, - an important and frequently mentioned link in the AGW chain of evidence would be missing.
W.v.B wrote: "Hier von einer Anomalie zu sprechen entbiert meiner Meinung nach jeder Logik."
Hans wrote: "In climatology's technical slang, an "anomaly" is merely a deviation from a long term mean. No further connotation, nothing abnormal."
I also don't like the expression anomaly too much for the MWP. In principle, you get anomalies if you subtract the mean of a given period.
But which period do you take for the calculation of the mean? Here it might start where a statistical anomaly to a given mean transfers to a normative "anomaly" indicating abnormal conditions from - let's say - what we declare as normality.
Some authors also don't like Little Ice Age anymore - because it was interrupted but quite warm periods. I think Luterbacher suggested here the term LIATE = Little Ice Age Type Events. Maybe this could also work for MWP?
Das mag wohl stimmen - in meinem Interview hat Professor Wanner aber dezitiert von einer LIA gesprochen, auch wenn er darauf verwiesen hat, dass es während der LIA in Nordwesteuropa zeitweise positive Temperaturanomalien gab.
"Obschon die Datenlage gerade auf der Südhemisphäre noch immer ungenügend ist, gibt es keine Zweifel, dass sich während der letzten 10'000 Jahre mehrere wärmere und kältere Phasen abgelöst haben, so in den letzten 2000 Jahren die wärmere Römerzeit, die kühlere Zeit der Völkerwanderungen, die Mittelalterliche Klimaanomalie (engl. Abkürzung: MCA) und die Kleine Eiszeit (engl. Abkürzung: LIA)."
"Die Kleine Eiszeit gehört zweifellos zu den Perioden mit den tiefsten negativen Temperaturanomalien des Holozäns."
Das ganze Interview können Sie hier abrufen: http://mittelalterlichewarmperiode.blogspot.com/2010/09/menschen-im-gesprach-teil-vii.html
Wie gesagt, wenn man sich der MWP entledigen will, dann sollte man dies auch mit einer CWP tun. Es ist nicht schwer nachzuweisen, dass es auf den verschiedenen Kontinenten momentan zu in der Ausprägung unterschiedlichen Temperaturanstiegen bzw. Stagnationen kommt. Manche Gletscher wachsen oder sind bis in die späten 90er noch angewachsen usw, usf.
Man muss nur lange genug hinsehen, um zu erkennen, dass der Teppich letztlich auch nur aus Fasern besteht.
Naja, den Begriff der Mediaval-Warm-Anomaly wird man nicht mehr los werden. Ich denke, es gibt schlimmeres... Zieht man z.B. das Mittel der letzten 1000 Jahre ab, steht schon die MWP, LIA und 20. Jahrhundert als signifikante Anomlie relativ zu diesem Mittel heraus (OK, evt. nicht bei manchen Hockeysticks). Wenn man dann noch ein gleitendes 50 oder 100jaehriges Mittel der Anomalien nimmt, verschwinden auch noch die Ausreiser, die aus der LIA eine LIATE machen.
@ Eduardo
ReplyDelete"You may criticize all except mine ..."
Jeez, I would not dare ... ;-))
A very interesting newsletter, thank you for posting.
We learn that periods like the MWP and the LIA are hardly to ignore, that they were real, that regional expressions of these phenomena are found all over
the world, that there are solar and vulcanic influences etc.
Quite a step forward in the debate ( at least in the useless ones).
Some minor criticism, regarding your contribution: unfortunately the link ("For full references please consult" ...) seems to be corrupted. The full list of references is not accessible.
So please allow me to draw your attention to the following papers ...
http://www.leif.org/EOS/2009JD012603.pdf
http://www.intechopen.com/articles/show/title/a-regional-approach-to-the-medieval-warm-period-and-the-little-ice-age
Conclusions (Ljungqvist): "The presently available palaeotemperature proxy data records do not support the assumption that late 20th century temperatures exceeded those of the MWP in most regions"
and "Previous conclusions (e.g., IPCC, 2007) in the opposite direction have either been based on too few proxy records or been based on instrumental temperatures spliced to the proxy reconstructions".
Ralph
Ralph, could you please inform the reader how your first paper fits with the second? As far as I can see, the first paper puts the MWP between 1000-1200 AD, with relatively low temperatures in the 10th century, while Ljungqvist's book chapter puts the MWP mostly in the 10th century. If the South America reconstruction of Kellerhals et al is indicative of the whole of South America, this would reduce the magnitude of the MWP on a global scale, while maintaining the warming during the latter part of the 20th century.
ReplyDeleteBam
@ Bam
ReplyDeleteI have linked to the first paper because there are just a few studies on the southern hemisphere and the Kellerhals et al. study is less known than Neukom et al. 2010.
The MWP shows a longer during warming period with various temperature peaks starting before 900 AD and ending around 1300. See figure 6 for instance in the Kellerhals et al. paper. or figure 1 in the Ljungqvist paper.
I can't see that the Ljungqvist paper "puts the MWP mostly in the 10th century" as you say.
Ljungqvist: "A medieval warming c. AD 800-1280 is seen, peaking approximately AD 1000 ..."
Differences in time scale and temperature come from various regional conditions, different recorders (sediments, ice cores etc.) and methods.
South America reconstruction:
Kellerhals et al.: "the subsequent rise to warmer temperatures which EVENTUALLY seem to exceed
in the last decades of the 20th century the range of past variation"
"While the onset of the warm period around 1050 AD is almost consistent within the dating error (±60 years at 1000 AD) with the perception of a Northern Hemisphere (NH) MWP from 950 to 1100 AD, it is remarkable to note that it seems to have lasted about 200 YEARS LONGER in the tropics."
More reconstructions are needed, especially for South America. What is important in general: "The MWP and the LIA ARE NOT CONFINED to high northern latitudes and also have a tropical signature" (Kellerhals et al.).
"Assumptions that, in particular, the MWP was restricted to the North Atlantic region can be rejected" and "Exceptional warming in the 10th century is seen in all six regional reconstructions" (Ljungqvist).
The range of past temperature variation remains an interesting field of further research.
Ralph
Dear Ralph,
ReplyDeleteThe "peaking at AD 1000" is the thing I was trying to point out: that isn't observed in the Kellerhals study. There the peak is later, and one may even argue that the peak is more than 200 years later.
The whole issue with the MWP is that one can define an "MWP" globally, as long as you define "period" rather loosely. Between some regions there is overlap, between others there is not. But in all those cases the authors of the papers often refer to it as the "MWP". Ljungqvist's chapter provides several regional reconstructions that have quite significantly different periods for the MWP. It is perhaps also of interest to look at Ljungqvist's recent paper on extratropical NH temperatures: it has the peak before 1000 CE, and in 1200 CE the temperature was already 0.2 degrees below the 1961-1990 mean, while it peaked at 1200 CE in the Kellerhals study.
I agree that historical temperature reconstructions remain an active field of research, that we need more proxies and a better coverage elsewhere, etc etc
Bam
Guten Tag!
ReplyDeleteMein Zugang ist folgender:
Die Grundaussage Lambs zu einer MWP für die Nördliche Hemisphäre, insofern sie ein "wärmer als" im "Durchschnitt" betrifft, gilt als sehr wahrscheinlich.
Koppelt man dies an einen nachfolgenden, abkühlenden Zeitraum in der untersuchten Studienregion, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, von einer mittelalterlichen Warmperiode für die NH auszugehen.
MITTELALTERLICH um, wie Lamb es ja letztlich tat, den Zeitraum festzulegen
WARM um darauf zu verweisen, dass die durchschnittlichen Temperaturen höher waren als die, in einem Vergleichszeitraum (LIA)
PERIODE um diesen durchschnittlichen Temperaturanstieg in seiner Ausdehnung in Bezug auf die nachfolgende Periode einzuordnen.
Hier von einer Anomalie zu sprechen entbiert meiner Meinung nach jeder Logik.
Anomal in Bezug auf welchen normalen, klimatischen Zustand? Wie sieht ein normaler klimatischer Zustand in seiner zeitlichen und örtlichen Ausdehnung aus?
Wir dürfen nicht vergessen, dass der Begriff der Anomalie eigentlich dafür reserviert war, Unsicherheiten und fehlenden Datenlagen zu begegnen bzw. unterschiedlichen Ergebnissen einzelner Studien über Ausdauer und Schwankung in der SH in Korrelation zur NH Ausdruck zu verleihen.
Leider hat Dr. Mann und haben mit ihm einige Forscher den Ausdruck der "Anomalie" in späteren Arbeiten, so ganz nebenbei, auch auf Europa ausgedehnt. Quasi so, als wollte man heute nicht mehr von einer "Kleinen Eiszeit" sprechen, da es nicht in allen Regionen Europas zur selben Zeit, über den selben Zeitraum, in gleichen Weise bis zur selben, unteren Temperaturgrenze abkühlte.
Welchen Sinn würde dies ergeben?
Nun scheint es immer offensichtlicher zu werden, dass die LIA bihemisphärisch, wenn nicht global nachgewiesen werden kann.
Viele neue Studien weisen auch darauf hin, dass eine MWP ebenfalls zumindest bihemisphärisch nun gut nachweisbar ist.
Warum sollte man also nicht von einer (zumindest) bihemisphärischen MWP ausgehen? Warum sollte man nicht das historische Mittelalter oder meinetwegen für Teile Südamerikas genauer, das späte Mittelalter als Einordnungsrahmen dafür nehmen?
Macht man dies, freilich immer auf die Studiengegend begrenzt, in Korrelation zur nachfolgenden Abkühlungphase, die stärker oder schwächer ausfallen kann, dann sehe ich nichts, was dagegen sprechen würde.
W.v.B.
In climatology's technical slang, an "anomaly" is merely a deviation from a long term mean. No further connotation, northing abnormal.
ReplyDeleteWenn eine Anomalie technisch als Abweichung eines "long term means" gesehen wird, dann stellt sich mir die Frage, wie Dr. Mann et al. den Begriff der anomaly verwenden können, wenn sie selbst nur Aussagen über die letzten 700 bis 1300 Jahre treffen. Um von einer Anomalie diesbezüglich sprechen zu können, müsste man m.E. verlässliche Datenbestände zurückreichend über mehrere tausend Jahre haben.
ReplyDeleteWenn man sich nun die grundlegende Frage stellt, ob die Wissenschaft über verlässlichere Datenstände für den Zeitraum von 2000 Jahren oder einem längeren Zeitraum verfügt, dann glaube ich sagen zu können, Ersteres ist der Fall. Somit scheint es sinnvoller zu sein von einer MWP zu sprechen.
Der Begriff der Anomalie scheint letztlich, in seiner NH-Verwendung, der Ausdruck eines postnormalen Zustands und weniger ein sinnvoller wissenschaftlicher Terminus zu sein.
W.v.B.
In fact the MWP-MCA is an intriguing period. It is not really known whether it was caused by the external forcing and by internal variability. Both responses would open further questions. If forced, how strong was the forcing and which type of forcing (solar, volcanic). If internally generated, how long did it last, what was the spatial temperature pattern, etc.
ReplyDeleteSome readers have pointed to an elusive point: the timing of the warm decades or centuries. Indeed some proxies, though not all, show elevated temperatures early in the millennium, say around 1100 or earlier, whereas the solar forcing is peaking clearly later, around 1200. Climate models driven by the known external forcing therefore produce the maximum at this time. However, the forcing is not well known. The magnitude is inferred by calibrating the records of cosmogenic isotopes, say 14C , but this is uncertain. It may also happen that the timing of volcanic eruptions shifts within the years, say from more frequent in summer to more frequent in autumn, and so there influence would show a long-term change although its frequency may not have changed that much
Unfortunately, most of the interest in the blogosphere is focused on whether the MWP was warmer than today or not, a point that, to understand climate dynamics, is not really relevant until the external forcing is much better known. It may be important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries /millennia bit not for the question of attribution of recent climate change.
Eduardo,
ReplyDeleteich sehe hier die Problematik, wenn wir die Frage nach der Ursächlichkeit bei Seite schieben, nicht.
Fakt ist, dass die Durchschnittstemperaturen während der MWP sich teilweise deutlich von jenen während der LIA, im Untersuchungsgebiet, unterscheiden oder wohl unterschieden haben. Es müssten mittlerweile hunderte ppv'te Studien sein, die ich Ihnen gerne reinkopiere, falls es erwünscht ist. Ich selbst habe schon 150 für die letzten, ich glaube 2, Jahre aufgeführt, die von einer MWP ausgehen oder implizit darauf verweisen bzw. eine solche voraussetzen.
Das bedeutet, dass es über einen längeren Zeitraum während der historischen Epoche, des "Mittelalters", im Schnitt wärmer war als in der nachfolgenden Zeit.
Wo ist also das Problem? Warum nicht ganz einfach den hiefür vorgesehenen, 3 Jahrzehnte verwendeten Terminus nicht weiter verwenden?
Für mich sind die Gegenargumente, wie schon andgedeutet, Scheinargumente, die ich gerne und jederzeit auch gegen eine aktuelle Warmperiode anführe.
W.v.B.
I think, William is right: the term "Medieval Climate Anomaly" is misleading or at least questionable.
ReplyDelete"Anomaly" fits well for one or a few single events, striking differences from a long term mean.
The use of the term for a periode of this duration seems to be inappropriate.
"... It may be important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries /millennia but not for the question of attribution of recent climate change"
A logical conclusion - but after all these years of debating just the existence of MWP and LIA (and the attempts to hide their significance - which made the whole question so highly political) you go a little bit too fast. It will take time to rebuild trust and to keep the two isssues apart while trying to answer them.
In a first step and before further conclusions IT IS of course "important to know whether present climate impacts are unusual in the last centuries/millennia."
If they are not, - an important and frequently mentioned link in the AGW chain of evidence would be missing.
Ralph
W.v.B wrote:
ReplyDelete"Hier von einer Anomalie zu sprechen entbiert meiner Meinung nach jeder Logik."
Hans wrote:
"In climatology's technical slang, an "anomaly" is merely a deviation from a long term mean. No further connotation, nothing abnormal."
I also don't like the expression anomaly too much for the MWP. In principle, you get anomalies if you subtract the mean of a given period.
But which period do you take for the calculation of the mean? Here it might start where a statistical anomaly to a given mean transfers to a normative "anomaly" indicating abnormal conditions from - let's say - what we declare as normality.
Some authors also don't like Little Ice Age anymore - because it was interrupted but quite warm periods. I think Luterbacher suggested here the term LIATE = Little Ice Age Type Events. Maybe this could also work for MWP?
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteLIATE was from Wanner (2000) related to perriods of glacier expansions in the last millennium.
ReplyDeleteHi Freddy
ReplyDeleteDas mag wohl stimmen - in meinem Interview hat Professor Wanner aber dezitiert von einer LIA gesprochen, auch wenn er darauf verwiesen hat, dass es während der LIA in Nordwesteuropa zeitweise positive Temperaturanomalien gab.
"Obschon die Datenlage gerade auf der Südhemisphäre noch immer ungenügend ist, gibt es keine Zweifel, dass sich während der letzten 10'000 Jahre mehrere wärmere und kältere Phasen abgelöst haben, so in den letzten 2000 Jahren die wärmere Römerzeit, die kühlere Zeit der Völkerwanderungen, die Mittelalterliche Klimaanomalie (engl. Abkürzung: MCA) und die Kleine Eiszeit (engl. Abkürzung: LIA)."
"Die Kleine Eiszeit gehört zweifellos zu den Perioden mit den tiefsten negativen Temperaturanomalien des Holozäns."
Das ganze Interview können Sie hier abrufen: http://mittelalterlichewarmperiode.blogspot.com/2010/09/menschen-im-gesprach-teil-vii.html
Wie gesagt, wenn man sich der MWP entledigen will, dann sollte man dies auch mit einer CWP tun. Es ist nicht schwer nachzuweisen, dass es auf den verschiedenen Kontinenten momentan zu in der Ausprägung unterschiedlichen Temperaturanstiegen bzw. Stagnationen kommt. Manche Gletscher wachsen oder sind bis in die späten 90er noch angewachsen usw, usf.
Man muss nur lange genug hinsehen, um zu erkennen, dass der Teppich letztlich auch nur aus Fasern besteht.
W.v.B.
Naja, den Begriff der Mediaval-Warm-Anomaly wird man nicht mehr los werden. Ich denke, es gibt schlimmeres... Zieht man z.B. das Mittel der letzten 1000 Jahre ab, steht schon die MWP, LIA und 20. Jahrhundert als signifikante Anomlie relativ zu diesem Mittel heraus (OK, evt. nicht bei manchen Hockeysticks). Wenn man dann noch ein gleitendes 50 oder 100jaehriges Mittel der Anomalien nimmt, verschwinden auch noch die Ausreiser, die aus der LIA eine LIATE machen.
ReplyDeleteGruesse aus Wien,
F.S.
Da hier ja so gerne auf Umfragen verwiesen wird. Warum nicht einmal bei den führenden Klimawissenschaftern eine Umfrage zur MWP machen?
ReplyDeleteW.v.B.