Ökodiktatur Teil II

In der welt-online antwortet Leggewie selbst den Vorwürfen, der Bericht des WBGU bereite die Errichtung einer Ökodiktatur vor. Franz Vahrenholt antwortet darauf wiederum mit einer umso wütenderen Replik. Ich als Kommentator fühle mich dabei in alte Zeiten zurück versetzt, als die links-rechts Debatte der siebziger Jahre in die "Gorleben soll leben" versus "Ohne Atom gehen die Lichter aus" Debatten überführt wurde. Kann es sein, dass die Protagonisten in eben jener Zeit und früher geprägt wurden und jetzt, in leitenden Postionen in Wissenschaft und Industrie, diese Debatte lustvoll fortsetzen?
Leggewie zumindest weckt diese Assoziationen, wenn er gleich zu Beginn klar macht, dass er die Debatte über eine "Ökodiktatur" als eine vornehmlich ideologisch geprägte und wenig an der Realität der Politikverhältnisse orientierte hält:

Als Mitglied dieses Beirats nehme ich schmunzelnd zur Kenntnis, dass der Einfluss wissenschaftlicher Politikberatung selten so überschätzt wurde wie von diesen selbst ernannten Verteidigern der liberalen Ordnung, die vor der Ökodiktatur warnen. 

In seinen Augen sind es die üblichen Verdächtigen, nämlich die neokonservativen Kräfte und die Marktideologen, die gegen die Ökodiktatur Sturm laufen. Die Vorwürfe, er würde die Demokratie einschränken, sind für ihn absurd:

Sämtliche Szenarien zur Energiewende laufen auf die Dekarbonisierung der Energieerzeugung hinaus – nicht auf ordnungspolitische Sündenfälle oder die gewollte Deindustrialisierung Europas, wie ganz verwirrte Polemiker behaupten. Der WBGU ist vielmehr der Auffassung, dass die Energiewende den Standort sichern hilft und Europa nach vorn bringt, genau wie Mobilitätskonzepte, die intelligenter sind als diejenigen, die ungerührt auf großvolumige Fahrzeuge für den Individualverkehr setzen, und Lebensstile, die nicht so tun müssen, als gäbe es kein Morgen.

Bei Vahrenholt hingegen schrillen alle Alarmglocken: "Wir rutschen Hals über Kopf in eine Ökodiktatur". Danach teilt er nach Kräften aus, mit Argumenten, die ebenfalls an "Freiheit oder Sozialismus" Zeiten erinnern.
Da ist zum einen der Vorwurf der "Utopie", gepaart mit einem profunden Wissen über die Natur des Menschen (die mit ihm wahrscheinlich nur ein paar versprengte Ökonomen teilen, aber das sei nur nebenbei bemerkt):

Was sagt uns das? Die Studie des WBGU ist utopisch, denn man verlangt von Mensch und Gesellschaft ein Höchstmaß an Idealismus, Altruismus und Opferbereitschaft, das die Dimensionen der normalen Lebenswirklichkeit sprengt. Es ist auf demokratischem Weg deshalb nicht zu verwirklichen.

 Das "jakobinische Denken", das sich in dem unterstellten Gemeinwillen zu Klimaschutz und Dekarbonisierung im Bericht des WBGU offenbart,  hat Vorläufer in der Geschichte:

Zumindest partielle Vorbilder hierfür sind die Industrialisierung der UdSSR in den 20er- und 30er-Jahren oder der „Große Sprung nach vorne“ sowie die „Kulturrevolution“ im China Maos.

Doch wollen die Autoren des WBGU uns nicht vielmehr in die Steinzeit zurück kapatulieren? Vahrenholt glaubt das wohl:

Wenn die Gesellschaft auf die Kernenergie verzichten möchte, muss der Ausbau der erneuerbaren Energien auf längere Sicht von Kohle und Erdgas begleitet werden. Anderenfalls heißt Dekarbonisierung nichts anderes als Deindustrialisierung. Mitunter gewinnt man den Eindruck, dass auch nichts anderes von manchem politischem Akteur gewollt ist.

Hat da eben jemand "Geh doch nach drüben?" gerufen? Nein? Ach, mir war so....Das ist sie also, die Energiedebatte. So geführt, ist sie nur ein seltsames Echo aus einer früheren Zeit. Eine Sprache, die außer Staubwolken kaum Spuren hinterlässt.