"In der Glaubwürdigkeitsfalle"

In spektrumdirekt gibt es einen Kommentar von Hans von Storch zum nach wie vor grassierenden Alarmismus auch und gerade innerhalb der Klimawissenschaften. Anlass ist eine Studie der IEA, die Hans von Storch mit einer eindeutigen Aussage kommentiert, um mögliche Missverständnisse an seiner Position zu vermeiden:

 Wenn wir in den nächsten fünf Jahren nicht die Weichen in unserer Energieversorgung grundlegend umstellen, sinken unsere Chancen gewaltig, dass wir den menschgemachten Klimawandel auf ein noch erträgliches Niveau begrenzen. Zu diesem Schluss kommt eine Studie der Internationalen Energieagentur (IEA). Ich denke, dass dies stimmt!

Im Folgenden kritisiert HvStorch die Fixierung auf das 2 Grad Ziel und das Kohlendioxid als einzige Gefahr für das Klima. Vor allem aber greift er einen für ihn vorherrschenden Alarmismus auch in den Klimawissenschaften an, die zu einer Glaubwürdigkeitskrise und einem gesellschaftlichen Abblocken führt.


Dazu führt er bekannte Beispiele vom Waldsterben bis zur Hockeystickkurve an, die seiner Meinung nach nicht nur zu einem Ausverkauf, sondern auch verienfachten Vorstellungen der Problemlösung führen:

Der im Kern einfache klimadeterministische Ansatz, wonach das Klima und sein Wandel bestimmen, wie wir leben, was wir tun müssen, ob wir vermehrt Nierensteine kriegen oder Eisbären aussterben, ist viel zu simpel. Vielmehr gibt es zahlreiche globale Probleme, die gleichzeitig und untereinander abgestimmt politisch angegangen werden müssen.

Es sind die Sozial- und Kulturwissenschaften,  die seiner Meinung nach nun eine führende Rolle in dieser Debatte übernehmen sollten:

Die Lösungen haben sehr viel zu tun mit Werten und kulturellen Vorstellungen, von denen Naturwissenschaftler nicht mehr verstehen als jeder andere Bürger auch. Was wir brauchen ist eine Neubestimmung dessen, was die Gesellschaft von der Wissenschaft erwartet – und welches nützliche und belastbare Wissen die Forschung der Gesellschaft anbieten kann. Hier sind gerade auch die Sozial- und Geisteswissenschaften gefordert.

Meiner Meinung nach sind die erste Feststellung - wenn innerhalb der nächsten fünf Jahre nicht was Grundlegendes in der Energieversorgung passiert, siehts zappenduster aus - und diese letzte Bemerkung zentral in diesem Kommentar.
Man könnte ja auch durchaus der Meinung sein, dass die Klimawissenschaften inzwischen längst genügend belastbares Wissen angeboten haben, um eine andere Energiepolitik einzuleiten und zu begründen. Von einzelnen Gemeinden auf lokaler Ebene bis hin zu den Klimagipfeln wie nächste Woche in Durban wird ja auf allen Ebenen versucht, umzusteuern. Die Klimawissenschaften könnten sich daher eigentlich auf ihre angestammte Tätigkeit zurück ziehen und ihre Politiksteuerungsversuche etwas zurück nehmen.
Aber weil die Umsteuerung nicht schnell genug klappt, kommt von den Klimawissenschaften oft der Wunsch nach Ratschlägen für ein besseres "social engineering", die allerdings wiederum oft veralteten Vorstellungen davon, wie Gesellschaften funktionieren, entsprechen. Es sind diese oft unbewussten Annahmen von Gesellschaftssteuerung, über die Klimawissenschaftler in oft gut gemeintem Eifer stolpern und die den Prozess eher behindern als befördern.