Eine Anfrage zum Hockeyschläger

Christoffer Bugge Harder hat uns ein paar Fragen gestellt im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um den Hockeystick. Die Mail ging an mich (Hans von Storch), aber tatsächlich hatte Eduardo die Sache viel besser erlebt. Wir geben diese Fragen hier mit erlaubnis von Christoffer wieder (unverändert abgesehen von der Korrektur kleinster sprachlicher Unklarheiten) zusammen mit den Antworten von Eduardo Zorita:

Ich bin ein dänischer Klimablogger (von Beruf Mikrobiologe/Ökologe), der zur Zeit versucht, die Nebel um den  Streit der über die Hockeyschlägerkurve zu durchschauen. Mann ist offensichtlich nicht begeistert über Ihre Kritik, aber er hat Sie jedoch als "seriösen Akademiker" bezeichnet, und ich verstehe, dass Sie sich ausgetauscht haben. Ich dachte deswegen, dass Sie ein geeignter aussenstehender Mann für diese Fragen wären. Ich habe daher eine Frage an Sie.

Es wird oft behauptet, dass Mann, Bradley & Hughes ihre Dateien verheimlicht hätten und  nur gezwungenermaßen und erst 6-7 Jahre nach der Veröffentlichung ausgeliefert hätten. Wir haben zur Zeit in Dänemark einen prominenten Skeptiker, der genau dieses Argument anführt, während Mann selber wütend antwortet, dass dies nicht wahr sei, und dass er und seine Kollegen von Anfang an (seit 2000, nachdem die Verfasser nicht mehr selber damit arbeiteten) die Daten ausgeliefert haben.

Können Sie bestätigen oder dementieren, ob die Daten von MBH tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung zugänglich waren, wie Mann behauptet? Und haben Sie in Ihrer Arbeit Probleme damit gehabt, Zugang zu diesen Daten zu bekommen in einer Weise, wo Sie Verdacht schöpften, dass etwas faul im Staate Dänemarks wäre?

Wir haben uns damals nicht direkt mit den Originaldaten auseinandergesetzt. Unsere Arbeiten hatten das Ziel, die Methodik zu prüfen und nicht die Güte der Daten. Wir haben dazu Daten aus Klimasimulationen benutzt, nicht die ursprünglichen Proxydaten.

Ich kann mich aber erinnern, dass wie diese Frage damals mit Journalisten besprochen haben. In der Arbeit von Mann et al (1998 und 1999) gibt es mehrere 'Datenebenen', z.B.die ursprünglichen Proxydaten und Ergebnisse von mehreren Daten-Vorbearbeitungen (Pre-processing). 
Eine dieser Preprocessings Stufen war eine Hauptkomponentenanalyse der Proxydaten. Das Ergebnis davon war schon damals verfügbar - ich meine aber, dass die Originaldaten nicht öffentlich verfügbar waren. Es war sogar damals nicht ganz klar wie viele Proxyzeitserien in die Analyse eingeflossen waren. Aber, wie gesagt, wir können hier keine belastbare Antwort geben.

Ich weiss, dass deren Quellkode der "nicht zentrierten" PCA erst 2005 und nach einem gewissen Druck ausgeliefert wurde, aber wie Sie natürlich wissen, fordert man in der Naturwissenschaften normalerweise nur, dass die Daten selber öffentlich zugänglich sind (jeder kompetente Wissenschaftler sollte dann selber eine verwendbare Kode zusammenschrauben können). Es ist also wichtig für eine Aufklärung der Sache, ob Mann abgelehnt hat, seine Dateien auszuliefern, oder nur den Quellkode. Das Erste könnte man mit gutem Recht (meinem Wissen nach) als eine verdächtige Abweichung von der gängigen Praxis bezeichnen, das Zweite dagegen nicht.

Das wäre m.E. nicht so eindeutig. Wir müssen hier zwischen der theoretischen Methode und der Sofwareimplementerung unterscheiden. Nicht selten gibt es unabsichtliche Fehler im Code oder der Code beinhaltet Berechnungsschritte, die der Autor bei verschiedenen Implementierung entfernt habe wollte, die aber in der Tat nicht entfernt worden sind. Wir  haben ein solches Beispiel vor ein paar Monaten gehabt, wobei die Autoren das Manuskript vorläufig zurückziehen mussten, nur weil eine Zeile im Code nicht entfernt worden war. Ein Code kann ziemlich kompliziert und undurchsichtig werden. Von daher ist letztendlich der Code, den man zuletzt für die Ergebnisse benutzt hat, der einzige 'Zeuge' darüber, was wirklich mit den Daten gemacht worden ist. Viele Zeitschriften verlangen schon seit langem, dass man den Code samt Ergebnissen öffentlich macht. Es war aber in der Klimaforschung im 1998 völlig unüblich. Heute ist es immer noch selten. Meiner Meinung nach sind hier zwei unterschiedliche Wissenschaftstraditionen aufeinander geprallt.

Ich weiss, dass Sie und Ihre Mitarbeiter keine Bewunderer der MBH-Kurve sind (Ich habe z.B Ihr Interview “Die Kurve ist Quatsch” gelesen), aber ich habe den Eindruck, dass Ihre Debatte zwischen MBH und Ihre Abteilung rein wissenschaftlich war (dass McIntyre/McKittrick weiterhin in den relativ bedeutungslosen statistischen Einwänden festhalten, scheint mir eher mit PolitiK oder persönlicher Kleinlichkeit begründet zu sein).

Dass Mann und McInytre keine Freunde sind, ist es offensichtlich. Nichtsdestotrotz war die Kritik von McIntyre nicht unbegründet, und andere Autoren haben ihm nachträglich recht gegeben. z.B. dass die nicht-zentrierte Hauptkomponentenanalyse, die Mann angewendet hat, eindeutig nicht korrekt ist. Nur in diesem konkreten Fall sind die Auswirkungen davon gering, wie wir in dem Paper H. von Storch and E. Zorita. Comment on "Hockey sticks, principal components and spurious significance" by S . McIntyre and R. McKitrick. Geophys. Research Letters, 32 L20701 (2005) zeigten.