Klaus Hasselmann zur „Die Klimafalle“ von Hans von Storch und Werner Krauss

Ein Kommentar von Klaus Hasselmann 

Klaus Hasselmann und Hans von Storch ca. 2007

Meine Gratulation, Dir Hans, und Deinem Koautor Werner Krauss, zu Eurem interessanten und anregenden Buch - auch wenn ich - was Dich nicht überraschen wird, Hans -  durchaus nicht mit Euren Schlußfolgerungen im Einzelnen übereinstimme. Aber Eure Schilderung der Herausforderungen an die Klimaforscher beim Übergang von der Erforschung des Klimas an sich zur Vermittelung der Forschungsergebnisse an Öffentlichkeit und Politik ist akkurat, lebendig, und trifft aus meiner eigenen Erfahrung – bis auf einige Details - durchaus den Kern. 

Allerdings verstehe ich dann nicht den Titel des Buchs. Wieso ist diese Herausforderung eine Falle? Ist es nicht die Pflicht des Wissenschaftlers, seine Forschungsergebnisse zu vermitteln? Und ist es nicht  die Pflicht eines jeden Bürgers, sich mit den aktuellen Herausforderungen der Gesellschaft auseinander zu setzen? (Die Ergebnisse, wenn sich die informierten und gebildeten  Teile der Gesellschaft aus der politischen Verantwortung zurück ziehen, haben wir in der Nachfolge der Weimarer Republik mit Schrecken erlebt.) Im Falle des Klimaproblems sind wir als Klimaforscher aufgefordert, gemeinsam mit Ökonomen, Politikwissenschaftlern und anderen Experten die Konsequenzen der globalen Erwärmung für Politik und Gesellschaft zu analysieren, um  dann mögliche Mitigations- und Adaptionsmaßnahmen zu erarbeiten und der Politik zu empfehlen. Wenn wir als sogenannte Experten dies nicht leisten, wer denn sonst? Natürlich muß die Politik und die Gesellschaft letztlich demokratisch entscheiden, was  unter Abwägung aller Interessen wirklich durchgeführt wird, aber wir müssen die notwendigen Grundkenntnisse als Vorarbeit bereitstellen.

Dabei kommen wir unvermeidlich auch mal ins Visier starker Lobbyinteressen, und reagieren dann auch gelegentlich etwas ungeschickt auf den ungewohnten Stil des Disputs, dem wir plötzlich ausgesetzt sind. Die entstehenden Strohfeuer werden dann auch gern von den Medien angefacht, die mit den ewig wiederholten, seit Jahrzehnten kaum veränderten Prognosen der Klimaforscher  keine Schlagzeilen mehr machen können (siehe z..B. mein Kommentar zu Climategate: “The climate change game“, Nature Geoscience, 3, 511-512, 2010). Dennoch würde ich diese Irritationen nicht als “Klimafalle“ sehen, sondern sie auf die gleiche, langfristig harmlose Stufe stellen wie die vergeblichen Versuche der Tabakindustrie, die Gefahren des Rauchens zu verneinen.

Das eigentliche Problem der Klimapolitik ist heute längst nicht mehr die Information über die voraussichtliche zukünftige Klimaänderung an sich – obwohl es natürlich hier noch viel zu erforschen gibt – sondern die oben genannte Frage der gesellschaftlichen und politischen Antwort darauf. Das Potsdam Institut für Klimafolgeforschung unter Leitung von Hans-Joachim Schellnhuber hat hierzu entscheidende Beiträge geliefert. Ohne die von PIK propagierte Präzisierung der Mitigationsziele als  Einhaltung der 2⁰C maximalen Erwärmung, und den daraus folgenden wichtigen Leitgrößen des endlichen  per capita  CO2 Emissionsbudgets, wäre die Klimaschutzdebatte substanzlos.

Das Scheitern der bisherigen internationalen Klimapolitik liegt nicht an diesen wichtigen begrifflichen Vorgaben, sondern schlicht und einfach an dem Gefangenen-Dilemma:  In einer auf internationaler Konkurrenz statt Kooperation ausgerichteten Weltwirtschaft versucht jedes Land anderen Ländern, statt sich selbst, die erwarteten Kosten und wirtschaftlichen Nachteile der Emissionsreduktion auf zu bürden.  Und so wird rücksichtslos - und leider ohne Wahrnehmung der tickenden Uhr – weiter gepokert.

Dennoch haben Umfragen weltweit gezeigt, dass alle Bevölkerungen, auch in weniger entwickelten Ländern, eine wirkungsvolle Klimapolitik auch im eigenen Land wünschen, sofern diese nicht allzu große persönliche Opfer erfordert. Den Beweis, dass dieses möglich ist, und sogar wirtschaftliche Vorteile bringen kann, könnte die Energiewende in Deutschland erbringen, und damit eine Wiederbelebung der internationalen Klimapolitk bewirken.

Zum Schluß noch eine kleine Korrektur des Buches (S. 32) in eigener Sache:  Nach meiner Emeritierung wandte ich mich in der Tat als Wissenschaftler “der Quantenphysik zu, was die Welt im Innersten zusammenhält“, und “überließ die Klimawissenschaft“ an sich “ konsequenter Weise“ meinen überaus kompetenten Nachfolgern. Aber als Bürger und Wissenschaftler engagiere ich mich nach wie vor mit den Fragen der Auswirkung des Klimawandels auf Gesellschaft, Wirtschaft und Politik. Dies erfolgt unter anderem durch Publikationen und als stellvertretender Vorsitzender des von mir gegründeten Global Climate Forums, das heute unter dem Vorsitz von Carlo Jaeger, einem ehemaligen PIK Abteilungsleiter,  eine reiche Palette wichtiger, brückenbildender Aktivitäten verfolgt. Ich würde mich freuen, wenn Euer Buch, Hans, ähnliche  Aktivitäten bei seinen Lesern auslösen würde, ohne Sorgen um versteckte Fallen.