Climate science: the shrinking middle / Wissenschaft in der Klimapolitik: Die Mitte in der Zange der Extremisten

Hans von Storch had been invited to publish in the new journal Technologist the op-ed
Climate science: the shrinking middle. Not online, but in the print version there are also available German and French versions:  Klimapolitik in der Zange der Extremisten and Science et changement climatique – les scientifiques pris en tenaille. The original manuscript was in German, and was edited by the publisher.


Here is the original German manuscript:



"Nazis, Lysenko alike, communists, bastards, liars, frauds, etc." - Dies ist die Sprache, mit denen sich jene, die die Klimakatastrophe am Horizont aufziehen sehen, und jene, die sich dem Versuch der Abschaffung persönlicher Freiheiten gegenüber sehen, gegenseitig überziehen. "Skeptiker" die einen, "Alarmisten" die anderen. Gemein ist ihnen, dass sie sich auf eine höhere Autorität berufen, nämlich die wissenschaftliche bestimme Wahrheit, die es erlaubt zu entscheiden, wer recht hat. Zwischentöne zählen nicht nicht, "you are with me or against me", ganz im Duktus von G.W. Bush.

In dieser Weltsicht des "Recht-Habens" ist es die Wissenschaftlichkeit, die über die alternativlos richtige Politik entscheidet. Gesellschaftliche Diskussions- und Entscheidungsprozesse treten in den Hintergrund, sind nur noch da,  wissenschaftliche Notwendigkeiten umzusetzen. Es sind die klugen - meist: - Männer, die sagen, wo es längs geht  - unter dem Verweis auf "die Wissenschaft".

Dabei sieht die Wissenschaft, also der Prozess, der das umkämpfte Wissen entstehen lässt, in der Zwickmühle. Während die meisten Akteure zumindest grundsätzlich die Merton'schen Prinzipien der Wissenschaftlichkeit - Gemeineigentum des Wissens, Unabhängigkeit  von den forschenden Personen und möglicher Verwendungen, sowie der organisierte Skeptizismus - bejahen, so fühlen sich viele einem Druck ausgesetzt, eine unbeabsichtigte Unterstützung von Skeptikerpositionen unbedingt zu vermeiden. So gibt es Tendenzen in der Klimawissenschaft, den Aspekt der politischen Nützlichkeit oder der Konsistenz mit dem Zeitgeist zuungunsten von Offenheit und Falsifikationsbemühungen in den Vordergrund zu stellen.

Die Abgrenzung der Wissenschaft zu den Skeptikern klappt sehr gut. Aber die Mitte der Wissenschaft wehrt sich nur eingeschränkt gegen die permanente Einvernahme durch Alarmisten, Umweltorganisationen und interessierter Wirtschaft; sie lässt zu, unter gelegentlichem Murren, dass die Rhetorik der Klimakatastrophe in der Öffentlichkeit als wissenschaftlich gesicherte Wahrheit wahrgenommen wird. Dabei wird übersehen, dass in dieser Dynamik das Kapital des sozialen Prozesses " Wissenschaft" verbraucht wird - nämlich das Vertrauen der Öffentlichkeit in nachvollziehbares, idealerweise interessenfreies Analysieren von Sachverhalten, Zusammenhängen und Möglichkeiten der Vorhersage der Wirkung gesellschaftlicher Entwicklungen. So etwas nennt man nicht-nachhaltigen Verbrauch von Kapital.


Ich plädiere für eine nachhaltige Nutzung der Resource "Wissenschaft". Dies kann dadurch gelingen, dass Konsensus und Dissensus klar kommuniziert wird, dass auf die Illusion "bestes Wissen" in umstrittenen Fragen verzichtet wird; dass anerkannt wird, dass aus Wissenschaftlicher Einsicht nicht notwendige Politik folgt sondern nur Nebenbedingungen für die Erreichbarkeit von gesellschaftlich definierten Zielen. Die Mitte der Wissenschaft sollte sich abgrenzen von den Extremisten von Skeptikern und Alarmisten, den anti-demokratischen Predigern der Herrschaft des angeblich überlegenen Wissens. Dazu wäre es gut, wenn die Klimawissenschaft sich darauf besinnt, die unstrittigen Einsichten - etwa: die Akkumulation von Treibhausgasen aus menschlichen Quellen, der Anstieg von Wärme und Wasserstand - als solche zu kommunizieren. Arbeitsgruppe 1 des  UNO-Klimarats tut dies mit Erfolg. Gleichzeitig ist es nötig, den Bereich der Hypothesen, der widersprüchlichen Wissensansprüche als solches zu benennen. Oder anders: anzuerkennen, dass Wissenschaft immer nur für die Gegenwart beste Erklärungen und nie Wahrheit anbietet. Gesellschaft und Politik können damit eigentlich gut umgehen, Wissenschaft erst recht, aber für die Fraktionen der Weltverbesserung war so ein Ansatz schon immer ein Sünde.

Gesellschaft sollte sich des wissenschaftlich konstruierten Wissens als Ratgeber in Entscheidungsprozessen versichern. aber die Entscheidung selbst ist Ergebnis der Abwägung von Optionen und gesellschaftlicher Werte.