ExtremWetterKongress in Hamburg, 6. - 10. Oktober

Bericht vom 1. Tag des Extremwetterkongresses in der HafenCityUniversität (6.10.2014)

Blick von der Terrasse der HafenCityUniversität

Schwere Unwetter und Rekordtemperaturen in Deutschland: Auf dem Extremwetterkongress 2014 mit dem Thema „Wetter, Wasser, Waterkant“ diskutieren Experten und Wissenschaftler „die jüngsten Ereignisse“ und ordnen diese in größere Zusammenhänge ein, so die Veranstalter. Die größeren Zusammenhänge, das ist ganz offensichtlich der Klimawandel. Dieser steht am ersten Tag denn auch auf der Pressekonferenz am Morgen und in den Keynotes am Nachmittag im vollbesetzten Hörsaal der HafenCityUniversität im Mittelpunkt. 

Auf der gut besuchten Pressekonferenz stellte Frank Böttcher als Vertreter der drei Veranstalter die Konferenz und vier der fünf Keynotespeakeer vor: Mojjb Latif vom Geomar in Kiel, Paul Becker vom DWD, Petter Höppe von der Munich Re, der Expeditionsleiter Arwed Fuchs sowie Hans von Storch vom KlimaCampus. Am Nachmittag gesellte sich noch Klaus Milke von Germanwatch als Keynoteredner dazu, sowie mehrere Kurzvorträge, die sich mit konkreten Analysen von Wetter und Infrastruktur aufwarteten.

Die Location war mit der neu gebauten HafenCityUniversität passend gewählt: Universität im Wetter, wie der Präsident der HCU zu Recht anmerkte, vom Konferenzsaal Ausblick auf die Elbe, Hafen und Flutschutzmauern. Hamburg als Vorreiter in Sachen Klimaanpassung und mit innovativen Ideen wie die Begrünung von Dächern, um Starkregen besser aufzufangen, wie die Senatorin Jutta Blankau in ihrem Grußwort betonte. Kurzum, der Blick aus dem Fenster macht die Herausforderung Extremwetter für eine Hafenstadt sinnfällig, und der Klimawandel ist rhetorisch und emotional als Oberthema präsent, wenn auch nicht unumstritten. Er ist Botschaft, die unter die Menschen gebracht werden muss; er ist eine Herausforderung, die wissenschaftlich gemeistert und politisch umgesetzt werden muss; er ist politisierter Störenfried im Alltag vieler Meteorologen, er ist ein Geschäftsmodell für Versicherer, und er bringt einen hegemonialen Diskurs und Kritiker desselben hervor. Der Extremwetterkongress ist die Bühne, auf der das Klimatheater aufgeführt wird.

Frank Böttcher führt als Organisator und Moderator in die Veranstaltung ein. Extremwetter und Klimawandel stehen in einem engen Zusammenhang, und das bestätigt sich auch im Verlauf des Tages. Gleich zu Anfang verweist er auf einen Sturm vom Vortag und stellt die Frage, ob das „Klimawandel ist“? Ziel des Kongresses ist es, „geschaffenes Wissen in die Gesellschaft zu transportieren“. Dabei stellt sich die Schwierigkeit, dass Klima ein „Imageproblem“ habe weil „teuer und schwierig“: Strompreise steigen wegen der Energiewende und ein schöner Hamburger Sommer macht die Leute glauben, dass es mit dem Klimawandel schon nicht so schlimm sei. Er begrüßt deshalb, dass ca. 5000 Besucher / Teilnehmer an diesem Kongress und den begleitenden Veranstaltungen zu erwarten seien, darunter viele Schulklassen: die können nun alle für den Klimawandel sensibilisiert werden.

Der Rahmen „Klimawandel“ ist somit gesetzt, inklusive einer ungebrochen aufklärerischen Vorstellung des Verhältnisses zwischen Wissenschaft (top) und der Gesellschaft (down). Als Verbindungsstück wird eine Prise Moral gereicht. So auch bei der Vorstellung des Preises der Meteorologischen Gesellschaft für eine Webcam am Großglockner (?): Obwohl lediglich zur Wetterbeobachtung installiert, dokumentiert sie gleichzeitig den Klimawandel – der Rückgang des Gletschers ist dramatisch. Frank Böttcher war selbst da mit seinen beiden Söhnen. In Chamonix gibt es noch ein Schild auf dem der Gletscher als Drache zu sehen ist, der das Dorf zu fressen droht, und nun ist der Gletscher weit oberhalb der Hütte, die früher noch unter ihm lag. Da wird ihm schon bange wenn er an die Zukunft seiner Kinder denkt. Auch zwischen den Vorträgen moderiert Frank Böttcher den Klimawandel so, dass Moral die Kluft zwischen Experten und Laien überbrückt.

Die Themenpalette des Kongresses präsentiert Wissenschaft als grundsätzlich positivistisch: zum einen produziert sie Wissen und stellt Fakten gegen Unwissen und Aberglauben, zum anderen präsentieren Experten praktische Anwendungsbeispiele. Dazwischen „reine“ Wissenschaft bei Themen wie Extremwetter auf dem Mars oder El Nino auf Erden.

Die Sozial- und Geisteswissenschaften sind nicht präsent, der kulturelle Teil wird von dem Abenteurer Arwed Fuchs repräsentiert. Klima und Wetter sind Angelegenheit von Naturwissenschaften, Experten und Ingenieuren. Die Wissensvermittlung geschieht auf Basis eines intuitiven oder auf Erfahrung basierten Gesellschaftsbildes, das nie selbst thematisiert und sozusagen umsonst mitgeliefert wird.

Die Moderation ist pädagogisch und am Fernsehen, das ja auch in Form des ZDF (?) und einer Kamera zur Live-Übertragung im Internet im Raum steht, orientiert. Tonlage und Format passen sich den Fernsehformaten an, irgendwo zwischen Sesamstraße, Wissenschaftssendung und Talkshow. Es handelt sich zumindest bei der Pressekonferenz und den Keynotes um Medienprofis, die sich, ihre Themen und ihre Institutionen routiniert und medienwirksam zu inszenieren wissen.

Die Vorträge:

Der erste Keynote Redner ist Klaus Milke von der NGO Germanwatch. Er repräsentiert die starke Rolle regierungsnaher Umweltorganisationen als Schnittstelle zwischen Gesellschaft und Politik. Klaus Milke spricht ganz selbstverständlich im Namen eines common sense, und der besteht darin, dass wir, die Einsichtigen, die Politiker dazu bringen, endlich das Richtige zu tun. Das Richtige, so Milke, ist ein globaler Vertrag zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen, seine Expertise sind die COP Verhandlungen, seine Sprache ist die des Klimadiplomaten: Die Verhandlungen haben „das Tempo einer Schnecke“, alles läuft auf Paris 2015 zu, wir müssen agieren im Namen „der nachfolgenden Generationen“, „die Natur lässt nicht mit sich verhandeln“, „Warnsignale im arktischen Bereich“, 2 Grad Limit und die wichtige Rolle der Wissenschaft werden betont. Klimakonferenzen sind zugleich Weltwirtschafts- und Entwicklungskonferenzen, Angela Merkel als Physikerin ist sehr verständnisvoll, Obama kommt endlich zur Einsicht und „Indien haben wir auch soweit inzwischen“. Deutschland mit seiner Energiewende hat eine Vorreiterrolle und ist Modellland, seine Hausaufgaben sind es die selbst gesetzte Ziele zu erreichen, den Schwächeanfall der EU zu überwinden, aus der Kohle auszusteigen und das Fracking zu bannen. 2015 ist die magische Ziel, dies wird der Wendepunkt, oder aber Brechts Diktum „sie sägten den Ast ab“ wird wahr.

Eine erstaunliche Rede, in der sich der Aufbau der politischen Netzwerke auf der Power Point, die Logik der globalen Verhandlungen, die politische Führung, die Wissenschaft und die rhetorischen Muster nahtlos zu einem Ganzen, zu einem hegemonialen Klimadiskurs, fügen. Alles ist auf Paris 2015 ausgerichtet, mit einer Kanzlerin, die weiß, was Sache ist und ausgerüstet mit dem moralischen Kompass, dass „wir im Sinne von Kindern und nachfolgenden Generationen handeln müssen“.

Arwed Fuchs, Expeditionsleiter

Arwed Fuchs muss auf Grund eines Missverständnisses leider ohne Power Point auskommen. Das ist schade, denn ohne Zweifel wären Bilder ein wichtiger Bestandteil und Kontrast zu den Graphen und Kästchen, die den politischen Prozess markierten. Doch er ist ein routinierter Vortragender und berichtet von seinen Expeditionen an die Ostküste Grönlands und wie diese sich in den 31 Jahren, seit er zum ersten Mal dort war, verändert hat. Um die teilweise dramatischen Veränderungen – Grönland „entleert sich“, verliert an Eismasse – darzustellen greift er auf ein erprobtes Redemuster zurück: er betont, dass es sich um seine subjektive Erfahrung handele, da er ja kein Wissenschaftler sei. Diese subjektive Erfahrung hat allerdings einen Counterpart in den Erzählungen der Indigenen, die er regelmäßig besucht und die diesen Wandel ebenfalls beobachten. Durch diese Doppelung geht seine Beobachtung über das rein subjektive hinaus. Das andere Muster ist das früher – heute Moment, durch das der Klimawandel zum Bestandteil und zur Erfahrung einer jeder heutigen Grönlandexpedition geworden ist. Nicht der Diskurs oder die wissenschaftliche Berechnung, sondern das schmelzende Eis ist es, das den Klimawandel zur Realität werden lässt. Mit der teilweisen Schiffbarkeit der Nord-Ost-Passage ist ein Mythos zu Ende gekommen, die Gefahr der Ölförderung und Nutzung ist dagegen real.

Arwed Fuchs kann ohne Punkt und Komma Anekdote an Anekdote reihen, und es entsteht ein immer dichteres Bild des Klimawandels als einer konkreten Erfahrung, von der er uns berichten kann. Er bietet die reale Landmasse zum politischen Netzwerk, das Klaus Milke zuvor dargestellt hat. Er kontrastiert abstraktes Wissen mit erfahrungsgesättigter Erzählung, und er setzt die Aufforderung, im Sinne nachfolgender Generationen zu handeln, mittels Jugendprojekten in die Praxis um. Das ist alles was er tun kann, aber es ist besser als nichts.

Arwed Fuchs ist vielleicht das, was sich viele Naturwissenschaftler unter Ethnologie vorstellen mögen: ein Abenteurer, der „da“ war, mit „Indigenen“ geredet hat und Augenzeuge ist. Als Ethnologe möchte man einfach nur weinen, es ist einfach alles nur falsch weil auf einen Effekt ausgerichtet. Unterkomplex.  Doch das ist nunmal das geisteswissenschaftliche Niveau nicht nur auf diesem Extremwetterkongress. Arwed Fuchs erfüllt das, was in Anträgen „die kulturelle Dimension“ genannt wird, und mit seinem Bericht ist dieser Punkt nun auch abgehakt. Lassen wir also nach dieser politischen und kulturellen Einschwörung die vermeintlich „richtige“ Wissenschaft zu Wort kommen.

Mojib Latif , Geomar Kiel und Helmholtz Zentrum

Mojjib Latif hatte morgens in der Pressekonferenz ausführlich darüber referiert, dass der Klimawandel keinesfalls eine Pause einlege. Vielmehr sind es die Ozeane, die 93% der durch das Mehr an Treibhausgases freigesetzten Energie aufnehmen, und sie erwärmen sich bis in 2000 Meter Tiefe geradezu dramatisch. Der Hiatus findet nur an der Oberfläche statt. Durch die Erwärmung dehne sich der Meeresspiegel aus, und zudem versauern die Meere in beunruhigender Weise. Dies ist in seinem neuen Buch über die Meere nachzulesen, ebenso wie klimafremde Probleme wie Plastikmüll, Ölbohrungen oder Fukushima, welche das Meer verschmutzen.

Und eigentlich will er in seiner Keynote auch nur über El Nino 2014 reden, doch er muss noch kurz etwas zu Milke anmerken: trotz Kyoto und den Klimagipfel sei die Emission von Treibhausgasen dramatisch angestiegen. Er setzt die Hoffnung auf Obama – und fragt in Richtung der ZDF Kamera, wie sie denn nun im Fernsehen einen Übergang hinbekommen würden vom Klima zu El Nino – und erweist sich damit selbst als Fernsehprofi.

Das gilt auch für seine wiederholte Bemerkung bei Graphiken, die er zeigt: „Das brauchen Sie jetzt nicht zu verstehen“ – und natürlich versteht man sie doch, weil sie anschaulich zeigen, dass irgendetwas oder irgendjemand dieses Jahr den El Nino geärgert hat: nach einem dramatischen Aufbau Anfang des Jahres hat ihn plötzlich die Lust verlassen, und er baut sich nur langsam wieder auf – und wird voraussichtlich kein großer El Nino werden. Und warum? Weil seiner Einschätzung nach – und die ist natürlich die Beste – der Pazifik durch den äquatorialen Atlantik, durch ENSO beeinflusst wird.

El Nino dient Mojib Latif auch als Beispiel für die Arbeit des Klimaforschers, die zu 90% überhaupt nichts mit dem Klimawandel zu tun habe, sondern mit natürlichen Klimaschwankungen. Aber so ist das eben, meint er achselzuckend, und der Zuhörer wird nachdenklich: warum hat er dann heute, an diesem Tag, summa summarum die Hälfte seiner Redezeit auf den anthropogenen Klimawandel verwendet? Und wie hängen das Geschäftsmodell der Wissenschaft und das des freien Marktes eigentlich zusammen? Mehr als man vielleicht denkt, wenn man dem nächsten Redner folgt.

Peter Höppe, Munich Re

„Wissen ist die Basis unseres Geschäftsmodells“; „Wir übernehmen global große Risiken“; „Wir liefern Informationen von der Schadensseite“: damit ist die Aufgabe der Munich Re und die Anwesenheit von Peter Höppe auf dem Extremwetterkongress zu Genüge erklärt. Und der Bogen zum Klimawandel ist leicht gespannt: Es gibt in Deutschland und anderswo langfristig einen signifikanten Trend zu immer mehr Schäden durch Naturkatastrophen.

Wenden wir uns der Bilanz zu: Im Jahr 2013 war Deutschland weltweit führend in der Rangliste von durch Naturkatastrophen verursachten Schäden. Ursächlich erst die Überschwemmungen und dann zwei Hagelschläge, wie man sie noch nicht gesehen hat. Mehr Bilanzen: Immer mehr Überschwemmungen durch längere Dauer sogenannter Trog-Wetterlagen. Erst jüngst zeigte eine Studie die kausalen Zusammenhang mit Klimamodellen. Der Anstieg der Meeresoberflächentemperatur führt zu mehr konvektiven Ereignissen, also Hagel, Sturm und Tornados. Vor allem in den USA kann der Anstieg von Schäden durch Naturkatastrophen durch Klimawandel eerklärt werden. Es lohnt sich also, in die Prävention zu investieren, womit der Bogen wieder in die Hafencity geschlagen wäre: nach der Elbeflut 1962 hat Hamburg 2 Milliarden in den Flutschutz investiert und damit viele Milliarden eingespart, trotz höherer Flutstände.

Die Munich Re verfügt über eine Datenbank mit 35000 Einträgen, seit 1980 dokumentiert sie Schäden nahezu komplett. Die Geschäfte – das sagt Herr Höppe so allerdings nicht – laufen offensichtlich gut, und Roger Pielke jr. ist zumindest auf diesem Extremwetterkongress in weiter Ferne. Ansonsten hätte es vielleicht die eine oder andere kritische Nachfrage, was den Zusammenhang zwischen Schadenshöhe und Naturkatastrophen betrifft, gegeben. Doch Kritik kommt aus der Klimawissenschaft selbst, und zwar von Hans von Storch, einem der beiden Autoren der „Klimafalle“, die der Moderator dem Publikum – mit allerdings leicht hochgezogener Augenbraue – zur  Lektüre empfiehlt.

Hans von Storch, KlimaCampus

Hatte Arwed Fuchs das Kleid des Ethnologen zumindest rhetorisch übergestreift, so verwandelte sich der Klimaforscher Hans von Storch in einen Soziologen, und dies gleich in doppelter Hinsicht: zum einen imitierte er den Soziologen Nico Stehr, mit dem er oft zusammen arbeitet, indem er vom Blatt ablas und keine PowerPoint zeigte, und zum anderen erklärte er dem Publikum, wie Gesellschaft funktioniert: Hans von Storch diskutierte in seinem Vortrag die Rolle der Klimaforschung bei der politischen Willensbildung, und dies aus einer durchaus persönlichen Sicht. Hatte er bei der Pressekonferenz noch die Institution repräsentiert, das Hamburger Exzellencluster KlimaCampus, so wechselt er hier auch diese Rolle – oder vielleicht auch nicht. Im Frage- und Antwortspiel bei der Pressekonferenz ergriff HvStorch zum Schluss das Wort und schlug vor, nicht alle Wetterthemen und damit einhergehende Probleme unter der Rubrik „Klimawandel“ oder gar „Klimakatastrophe“ abzuhandeln – und benennt damit ein Markenzeichen, das er dem KlimaCampus im Unterschied zur Potsdamer Konkurrenz, dem PIK, verleiht. Doch der Reihe nach.

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, stellt er an den Anfang seines Vortrages ein Bekenntnis zum menschengemachten Klimawandel, auch wenn alternative Theorien getestet werden sollten. Und Missverständnisse hätten tatsächlich leicht aufkommen können – und traten womöglich auch auf -, weil auf dieses Bekenntnis eine ausführliche Kritik seiner Kollegen in der Klimaforschung folgt. Er karikiert Klimaforscher, die im Fernsehen erst mit besorgter Miene die drohende Klimakatastrophe an die Wand malen, um dann darzulegen, wie man das Ruder vielleicht gerade noch herumreißen könnte – durch eine klimaneutrale Lebensführung, durch einen globalen Vertrag. Er wirft ihnen stetes Trommeln in den Medien vor und listet Themen wie Malaria, Nierensteine oder Gewalt auf, die tatsächlich in wissenschaftlichen Studien als Klimafolge dargestellt würden. Da werde ihm ja Angst und Bange, wenn er nächste Woche nach Freiburg i. B. fahre – da sei es wärmer als im Norden und von daher seien die Menschen diesen Studien zufolge dort gewalttätiger... (Lachen im Publikum). Klimawissenschaft, so sein pauschaler Vorwurf, werde benutzt, um die Große Transformation voranzubringen und die Welt so zu einem besseren Ort zu machen; Klimapolitik würde als alternativlos dargestellt und Wissenschaft zum Wahrheitsverkünder gemacht. Durch diese Getrommel trete ein Gewöhnungseffekt ein und Klimawandel würde zur Unterhaltungsindustrie. Der Nebeneffekt dieser „wir können helfen“ und Weltrettungs-Haltung sei, dass man sich dann als besserer Mensch fühlen könne. Für Vertreter von NGOs sei das in Ordnung, aber sie würden Wissenschaft missbrauchen. Er teilt die Klimadebatte in zwei Pole, die Alarmisten und die Skeptikern und unterstellt beiden eine tiefe Wissenschaftsgläubigkeit, die letztlich dazu beitrage, Wissenschaft zu politisieren. Dabei könne Klimawissenschaft allenfalls Rahmenbedingungen setzen oder Optionen überprüfen, aber sie könne Politik nicht ersetzen und dürfe dazu auch nicht missbraucht werden. Wissenschaft muss wieder depolitisiert werden und den Klimawandel erforschen; die Entscheidungen, was zu tun ist, müssen von der Gesellschaft und der Politik getroffen werden.

Der Vortrag war zugleich eine Publikumsbeschimpfung, die an den jungen Peter Handke erinnerte. Es ist anzunehmen, dass viele ZuhörerInnen und junge Menschen, die an Klimawissenschaft interessiert sind, durchaus den Impuls verspüren, im Alltag oder Beruf etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, und es regte sich Unruhe und auch Protest. Mit dem Gestus des Predigers und der geliehenen Autorität des Soziologen trat Hans von Storch als der advocatus diaboli auf, er zeigte die dunkle, die Rückseite der Warnrufe auf, wie sie die bisherigen Vortragenden beschworen hatten. Wäre das Bekenntnis am Anfang nicht gewesen, seine Rede wäre kaum von derjenigen des leibhaftigen Skeptikers zu unterscheiden gewesen. Entsprechend sprachlos der Moderator und aufgewühlt das Publikum: Die Provokation war gelungen.

Klaus Milke von Germanwatch fühlte sich direkt angesprochen und stellte folgerichtig die naheliegende Frage: „Gegen wen ziehen Sie hier eigentlich zu Felde? Warum und gegen wen konkret sind diese Tiraden?“ Und er fügte an, dass „wir“ eine interdisziplinäre Wissenschaft brauchen und die Politik Beratung braucht – warum er diese verweigere und die reine Lehre predige? HvStorch reagiert aggressiv und treibt den vor ihm stehenden Frager mit wiederholtem Fragen „wer ist „’wir’, wer ist ‚wir’“? in die Enge. Auf weiteres Zwischenrufen und Nachfragen Milkes nennt er schließlich Schellnhuber vor dem COP15 Gipfel 2008 in Kopenhagen als negatives Beispiel und beschimpft im selben Atemzug den Fragesteller als Vertreter einer NGO, die Wissenschaftler als Hilfstruppen einstellen will und Support von diesen einfordern.

Für einen Moment liegt Aufregung oder gar eine Keilerei in der Luft, die sich erst beruhigt, als ein Fragesteller zwar die „reine Lehre“, die HvStorch einfordert, als Idealziel nennt, aber gleichzeitig konstatiert, dass die Wissenschaften eben in die Medien kommen müssten, um Gelder einfordern zu können. Dies sei insbesondere den Klimawissenschaften gelungen. HvStorch nannte das ein „nicht-nachhaltiges“ Vorgehen.

Eingezwängt auf dem Journalistenbänkchen zwischen den Kollegen von Spiegel und Zeit diskutieren wir kurz die Frage, ob HvStorch nicht gerade genau das vorführte, was Klimaforscher in der Tat so gerne tun: er politisierte. Die eine Fraktion goutierte das, da es die richtige Kritik sei, die andere war zögerlich.

Ganz im Gegensatz dazu die folgenden Redner: Alois Holzer vom ESSL und Paul Becker vom Deutschen Wetterdienst, die genau das taten – oder zumindest vorgaben es zu tun – was Hans von Storch einforderte: sie politisierten nicht, sondern kümmerten sich um die Details.

Alois Holzer stellte ein Crowdsourcing Modell zum Sammeln von Unwetterdaten sowie Test- und Trainingsaktivitäten her, zur Verbesserung von Unwettervorhersagen in Europa. Dies geschieht in enger Zusammenarbeit mit dem Deutschen Wetterdienst, dessen Vertreter Paul Becker seinen Vortrag dem Thema Wetterdienst und Vulnerabilität von Verkehrsinfrastrukturen widmete. Ein Thema, das mit dem Klimawandel und daraus folgender größerer Intensität von Extremwetterereignissen zusätzlich an Relevanz gewinnen könnte. Mit leichtem Seitenhieb zu HvStorch meinte er, dass die Wissenschaft der Politik durchaus gute Hilfe leisten könne wenn es um Vulnerabilität und Resilienz der Infrastrukturen zu Land, Wasser und Schiene gehe. Drei weitere Kurzvorträge widmeten sich konkreten Beispielen wie dem gefürchteten „blow up“ auf Betonfahrbahnen, wenn sich durch übergroße Erhitzung Betonplatten lösen. Solcherlei Forschungen und die notwendigen Maßnahmen erfordern ein gutes Zusammenspiel einer Vielzahl von Ämtern, Ministerien und auch Institutionen wie dem ADAC oder outgesourcten Firmen. Auffallend war, dass sich auch hier der von den Wissenschaftlern vorgetragene ungebrochene Positivismus auch auf der administrativ-angewandten Seite fortsetzte. Wie verhält sich eigentlich die auch hier beschworene Dringlichkeit durch Klimaeffekte zum derzeitigen Stau in der dringend notwendigen Sanierung von Infrastrukturen, und was hat das mit der gesellschaftlichen und politischen Entwicklung unseres Gemeinwesens zu tun? Solche Fragen kamen hier nicht zur Sprache. Selbst wenn man Hans von Storchs Wunsch zur reinen Lehre beipflichten möchte, so fehlt hier eben doch etwas: wie aufgeheizte Betonplatten will die Politik aus den scheinbar so unschuldigen Statistiken herausplatzen. Der Klimawandel ist politisch, und die damit befassten Institutionen sind es auch, die Forschungsinstitute und Exzellenzcluster, die Ämter und Dienste, die Versicherungen und Verbände.

Sozial- und Geisteswissenschaften hätten vielleicht dazu beitragen können, auch solche Fragen anzusprechen. Hätten, vielleicht – aus der Praxis interdisziplinärer Zusammenarbeit weiß man allerdings, dass das auch viel Wunschdenken ist: Klima- und Extremwetterforscher lassen sich nur ungern an einem Weltbild flicken, das ihnen die herausragende Stellung in der gesellschaftlichen Debatte garantiert. Aufklärung geschieht hier noch ganz im Gestus des letzten Jahrhunderts, als der ungebrochen positivistische Glaube an die Fakten eine bessere Zukunft versprach.

Wie dem auch sei, der Extremwetterkongress war so auch ein Klimakongress und bot einen Einblick in die Maschinerie des Wetters, des Klimas und derer, die es erforschen, planen und zu domestizieren versuchen. Ein Blick aus dem Fenster lenkte die Aufmerksamkeit auf Petrus, der seine eigene 3-D Präsentation zum Thema vor der Industriekulisse des Hamburger Hafens ablieferte.

.