SZ Interview mit Hans-Joachim Schellnhuber

"Manchmal gibt es die Pflicht zu warnen", so der Titel eines Interviews mit H.-J. Schellnhuber in der Süddeutschen Zeitung vom 29. November anlässlich der in Durban beginnenden Klimakonferenz . Das Interview ist gerahmt von einer Metapher, dem Blick in die Kristallkugel, die es Schellnhuber erlaubt, spielerisch verschiedene Szenarien zu entwickeln.  Diese Kristallkugel steht übrigens tatsächlich auf dem Tisch:

"Die habe ich vor zwei Wochen in Stockholm bekommen, als Trophäe des Umweltpreises der Volvo-Stiftung. Unter Umweltwissenschaftlern gilt diese Auszeichnung als eine Art Nobelpreis." 

In der Folge spricht Schellnhuber über Durban, die Tragik der Klimawissenschaften, Alarmismus, das zwei-Grad Ziel und dass es immer noch Hoffnung gibt.



Zu Durban:

"Nüchtern betrachtet wird Durban der Versuch sein, die globale Klimagemeinschaft zusammenzuhalten, einen Zusammenbruch der Klimadiplomatie zu vermeiden. Das Endspiel der Klimapolitik findet erst Mitte des Jahrzehnts statt. Dann erscheint der neue Sachstandsbericht des Weltklimarats".

(Wird hier das Primat der Wissenschaft über die Politik manifestiert? Ich bin erstaunt über diesen Sprung von Durban 2011 zum IPCC Bericht, von der Politik zur Wissenschaft, die "das Endspiel" der Klimapolitik bestimmt).

Im weiteren Verlauf gibt er eine Zustandsbeschreibung der gegenwärtigen Situation, die erwartungsgemäß alles andere als rosig ist. H.-J. Schellnhuber geht dabei von einem Budget bzw. Scheitelpunkt von 750 Gigatonnen Kohlendioxid aus, "die die Menschheit bis 2050 noch freisetzen darf, wenn gefährlicher Klimawandel vermieden werden soll".

Zum "tragischen Triumph der Wissenschaften":

" Ich bin der Frage nachgegangen, ob wir Klimawissenschaftler ein Happy End erleben werden. Dazu gehören zwei Dinge: Erstens, dass wir uns am Ende nicht geirrt haben, und zweitens, dass die Menschen unsere Warnungen auch aufgreifen."

Er malt dann vier mögliche Szenarien aus. Aber selbst im letzten Szenario, wenn sich die Prognosen der Wissenschaft als richtig erwiesen UND die Gesellschaft richtig gehandelt hat,  dann wird diesem happy end eine für die Wissenschaftler tragische Note anhaften:

"Viele würden fragen: Wie wollt ihr je beweisen, dass Euer Klimawandel tatsächlich eingetreten wäre?"

Zum Vorwurf des Alarmismus:

"Das ist ein Mythos. Man muss bedenken, das sich die Wissenschaftler permanent gegenseitig kritisch beäugen. Peer review heißt das (...) Wenn man dann als Forscher entsprchend gehärtetes Wissen über den Klimawandel hat, kann man nicht mehr im Paradies der Standpunktlosigkeit verweilen". (meine Hervorhebung, W.K.)

(Das schließt natürlich an die von Frau Wippermann geäußerten Überlegungen an, im Kommentar zum Hans von Storch Vortrag).

Und, aufgefordert zu einem abschließenden Blick in die Kristallkugel:

"Moment, ich tue einen tiefen Blick ... Dass die Zwei-Grad-Linie hält, ist sehr unwahrscheinlich, aber es passieren manchmal Dinge, die enorm viel Dynamik erzeugen. Ein Blick in die Industriegeschichte zeigt, wie schnell der Wechsel von alter zu neuer Wirtschaftsweise gehen kann. Wenn die moderne Alternative, zum Beispiel das erneuerbar-effiziente Energiesystem, etwas 15 Prozent der Wirtschaft durchdrungen hat, dann kippt das Ganze, dann kann sich das Alte nicht mehr halten, auch wenn es noch dominiert. Ich glaube, wir sind global betrachtet ziemlich nah an dieser kritischen Masse dran. Und die deutsche Energiewende könnte genau der noch fehlende Beitrag sein."

Dieses Interview ist gut als Kontrast oder im Vergleich mit dem Vortrag von Hans von Storch zu denken (wobei man die sehr unterschiedlichen Gesprächssituationen und Genres berücksichtigen muss). Dies gilt vor allem für Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Selbstverständnis als Wissenschaftler, der Rolle der Wissenschaft und im "Weltverhältnis".

Und dann die Kristallkugel, in der man nicht nur einen Blick in die Zukunft werfen kann, sondern die auch für einen Moment das Begehren dessen, der hineinschaut, beleuchtet.

Und beide Artikel sind verblüffend ähnlich illustriert: Beide Zeitungen wählen fast identische Bilder aus - die FAZ den trockenen Rhein bei Bingen (siehe unten), die SZ den ausgetrockenten Chaohu-See in China.