Gaia ist kitzlig: Bruno Latour über Existenzweisen im Anthropozän

Die Journalistin Elisabeth von Thadden hat in "Die Zeit" einen schönen Bericht über ein Treffen mit dem "Anthropologen und Wissenschaftsforscher" Bruno Latour veröffentlicht. Es gelingt ihr mit leichter Feder und mit Hilfe kleiner atmosphärischer Details, eine Idee seines Werkes, seiner laufenden Projekte und seinem Interesse an der Klimaproblematik zu vermitteln. Es ist eine heitere Übung, den Dialog zwischen Elisabeth von Thadden und Bruno Latour durch die Brille der Klimazwiebel zu lesen: hier kommen einige Themen zur Sprache, welche für einen Kern von honest brokern und Skeptikern hier auf der Zwiebel ein rotes Tuch sind. Kurz, es geht darum, dass Wissenschaft und Politik NICHT zu trennen sind; dass "Gaia" als Akteur mit uns interagiert, dass uns künftige Klimakriege drohen und wir die kurze Zeit vor dem Klimagipfel in Paris damit verbringen sollten, die Existenzweisen der Moderne zu verstehen und unsere Lebensweisen ökologisch umzugestalten. Starker Tobak und, wie so oft, ist Latour hier eine Aufforderung, an allen Ecken und Enden weiterzudenken anstatt die Diskussion einfach abzubrechen.


Trotz Esoterik-, zurück zur Natur- oder Carl Schmitt-Verdacht verwendet Latour den Begriff Gaia als Ausgangspunkt seiner Überlegungen:

Es geht ihm um sorgsame Praxis in einer Welt, die er Gaia nennt: weil in diesem Wort die Grenzen menschlicher Spielräume auf Erden benannt sind. Bedeutet Gaia nicht unweigerlich Esoterik? "Gaia ist ein mehrdeutiges Konzept. An den esoterischen und fragwürdigen Nebenbedeutungen kann ich nichts ändern." Ihm komme es darauf an, dass es der Erde nicht gleichgültig sei, was wir tun: "Die Erde ist kitzlig. Sie reagiert, und sie ist mit uns Menschen als Akteur tätig (....) "Die Kunst besteht darin, mit Gaia-Politik kein Reaktionär zu sein.

Es geht ihm darum "ein zwischen Ökonomie und Ökologie umherirrendes Volk zu begleiten":

 Er will, sagt er, vor den kommenden Klimakriegen warnen, dem Kampf um Wasser, Land, Energie, Rohstoffe – und rudert weit hinaus in Schmitts Sprache von Freund, Feind, Krieg und Kampf, um sogleich zurückzurudern: Krieg zu verhindern sei für Europäer das oberste Gebot. Mit dem deutschen Soziologen Ulrich Beck setzt sich Latour auseinander, dem es um eine kosmopolitische Überwindung des Nationalstaats geht, damit jene ökologischen Risiken politisch eingehegt werden können, die keinerlei Grenzen respektieren. Bruno Latour hingegen geht es um eine Kosmo- oder Gaia-Politik, die anerkennt, dass überdüngte Gewässer, die umkippen, oder Extremwetter und ansteigende Meeresspiegel Ausdruck einer tätigen Erde sind.

Für eine solche Politik braucht man einen holistischen Ansatz wie zu Humboldts oder Montaignes Zeiten; man braucht Vulkanologen und Meteorologen genauso wie heute die Architekten, Stadtplaner oder Landwirte. Und eine Wissenschaft, die endlich aufhört, sich über die Grenze von Natur und Kultur, von Wissenschaft und Gesellschaft zu definieren - hier Natur, die durch Wissenschaft objektivierbar ist, dort Gesellschaft, die entscheidet, was sie für nützlich findet: "Was objektiv stimmt, behaupten die westlichen Modernen allein zu wissen, und was nicht in ihre Versuchsanordnungen passt, kommt ihnen fremd vor."

Latour hält diesem Weltbild die simple Tatsache entgegen, dass Objektivität und Tatsachen hergestellt werden:

Als Geisteswissenschaftler analysierte er, wie in den naturwissenschaftlichen Laboratorien Amerikas von experimentierender Menschenhand die Tatsachen entstehen, die sogenannte Objektivität: kein Tollwut-Impfstoff ohne Mikroskope, Forschungsauftrag, Spendengelder. Wissenschaft, die so tue, als sei sie frei von Politik, Technik, Ideologien, Geld und Interessen entstanden, also rein objektiv, sei im Irrtum. 

Der Trennung stellt er sein Interesse an den Netzwerken aus Handelnden und Gegenständen gegenüber, seine Actor-Network-Theorie - erst unter Anerkennung dieser Netzwerke erlangt Wissenschaft die Autorität, die ihr zusteht:

Die Menschen seien eben nicht allein die Baumeister dieser Welt, und sie stünden auch nicht bloß einer gegebenen Welt gegenüber, sondern die gegenständliche Welt wirke an der Verfertigung mit. So würden sie abhängig von dem, was Gegenstände mit ihnen machten: ob es nun Smartphones seien, Kondome, Autos oder Pipelines.

Es gibt nicht die eine Wahrheit über den Klimawandel, sondern  verschiedene Wissensformen und Existenzweisen, die eigene Wahrheiten hervorbringen, so wie der Soziologe Niklas Luhmann es in seiner Theorie von Systemen und Teilsystemen beschrieben hat. Latour sieht es heute als eine zentrale Aufgabe an, zwischen diesen Bereichen diplomatisch zu vermitteln:

 Der Gedanke, den Latour im neuen Buch allen anderen überordnet, heißt: Diplomatie, Verhandlung – die Suche nach Verständigung zwischen unvereinbaren Existenzweisen, Wahrheiten, Wertesystemen, Denkweisen. Recht, Technik, Politik, Kunst, Religion, Wissenschaft – es sind insgesamt fünfzehn Bereiche.

Dafür braucht es zum einen eine Wissenschaft, die stark ist und der man Vertrauen kann: die ihre eigenen Verstrickungen aufmerksam verfolgt, die ihre politische Bedeutung nicht unter den Tisch kehrt und den Kampf gegen diejenigen aufnimmt, die meinen, der Klimawandel sei nur eine weitere "Meinung einer Lobbygruppe". Zum anderen braucht es die Diplomaten, wie sie in der Kunst, der Literatur und Disziplinen wie der Ethnologie zu finden sind.

Latour ist kein Naturwissenschaftler, sondern ihr Verteidiger, Kritiker und (nicht nur) selbsternannter strategischer Berater.  Er ist auch weder reiner Praktiker noch Politiker, sondern er denkt, experimentiert und weist nebenher Größenfantasien in die Schranken. Elisabeth von Thadden kommt zu folgendem Schluss:

 Bruno Latours Warnung, Gaia werde den Krieg gegen ihre hilflosen Bewohner entfachen, ist eher eine überhitzte Metapher als eine regulative Idee zur Bekämpfung der Erderwärmung. Doch angesichts der üblichen Machbarkeitsfantasie, dass die Moderne schon irgendwie vorbereitet sei auf das, was ihr an ökologischen Konflikten bevorsteht, ist Bruno Latours Projekt einer Anthropologie der Moderne allemal inspirierender. Er tut nicht so, als habe man alles im Griff oder ginge es ohnehin bald zu Ende.

(Mehr über Latour und ANT hier in meinem Essay (auf deutsch) "Bruno Latour: making things public"; hier auch ein schöner Blogkommentar von Martin Mahony zu einem Vortrag von Latour, wo ähnliche Themen angesprochen werden, mit link zu dem Vortrag).