Meine Erfahrungen mit den Medien – positive Erfahrungen

In der Diskussion über die Kommunikation von Klimawandel und den wissenschaftlichen Grundlagen des Wissens über das Klima wird man immer wieder konfrontiert mit der Feststellung, dass die eigentlichen bösen Buben in dem Geschäft die Medien sein, die ernsthafte und sorgfältig formulierte Aussagen von Wissenschaftlern verdrehen zugunsten einer attraktiveren „Story“ oder einer vorgefertigten Meinung zur Klimaproblematik. Ich bin hier auf der Klimazwiebel auch gefragt worden, wie denn meine eigenen Erfahrungen im Umgang mit den Medien seien.  Ich will im Folgenden versuchen, diese Erfahrungen zu skizzieren – vorab aber schon: Meine Erfahrungen sind positiv; es ist selten geschehen, dass meine Aussagen verdreht oder zugunsten einer bestimmten Aussage „optimiert“ wurden. Positiv auch, dass ich es selten erlebt habe, daß Journalisten unkritisch mit mir umgingen.


Dass ich zu diesem subjektiven Urteil komme, hat auch etwas mit meiner Erwartungshaltung zu tun. Ich verstehe mich als ein Wissensanbieter – wobei ein guter Journalist immer mit mehreren Wissensanbieter arbeitet, und sich so seine eigene „Story“ bildet. Journalisten sind in meiner Vorstellung nicht Sekretäre, die protokollieren, was kluge Männer und Frauen als richtig für die Lösung gesellschaftlicher Probleme und strittiger wissenschaftliche Fragen halten. Für mich haben Journalisten vielmehr die Aufgabe zu beschreiben, welche wichtigen Wissensansprüche bestehen, und wie diese in gesellschaftliche Wertesysteme passen, und wie sie gesellschaftlich verhandelt werden. Für mich gehört eigentlich auch dazu, dass öffentlich sichtbare Akteure (hier also Wissenschaftler) als interessengeleitet verstanden werden, dass es jenseits einer altruistischen Motivation für das „Gute“ auch andere Motive geben kann. Diese Art von Journalistik ist ja inzwischen normal sofern es Politiker, Kirchenmänner und -Frauen, Sportler, Gewerkschafter und Industriekapitäne betrifft. Merkwürdigerweise sind Wissenschaftler im allgemeinen, also auch Klimawissenschaftlern, noch nicht Gegenstand einer derartigen investigativen Nachfrage.

Ein Kontakt zwischen mir und einer Journalistin kann grundsätzlich auf zwei Weisen erfolgen – einmal durch Nutzung meiner Webseite bzw. Archive wie academia.edu; dies bemerke ich in der Regel nicht – oder durch direkte Ansprache. Grundsätzlich spreche ich mit allen Journalisten - auch von Zeitungen, die ich für weniger seriös halte und die ich selbst nicht lesen möchte Ich habe aber immer eine Bedingung, nämlich dass wörtliche Zitate von mir autorisiert werden. Ich verlange nicht den gesamten Artikel zu lesen; ich habe keine Einwände wenn negative Aussagen über mich gemacht werden; auch indirekte Rede von mir ist Sache der Journalisten, denn es kann ja gut sein das dieser Mensch mich tatsächlich so verstanden hat, obwohl ich es so nicht gemeint habe. Auf dieses Verlangen gehen Journalisten fast immer ein, und ich habe auch keinen Fall erlebt, indem ich mit massiv unzutreffenden Zitaten konfrontiert wurde. Was aber durchaus öfters geschieht, ist, dass Journalisten mich falsch verstanden haben – in der Regel weil ich ungenau und missverständlich formuliert habe. Tatsächlich ist mein Verlangen nach Autorisierung von wörtlichen Zitaten nicht Ausdruck meines Misstrauens gegenüber den Interviewern, sondern Ausdruck eines Misstrauens gegenüber meiner Fähigkeit, mich für Dritte verständlich darzustellen.

Ich habe es auch kaum erlebt das Aussagen von mir aus dem Kontext gerissen wurden und so missverständlich wurden. Eine bemerkenswerte Ausnahme gab es von einer traditionsreichen Fernsehanstalt in Großbritannien, der gemeinhin Qualitätsjournalismus unterstellt wird. Der Fall war aber der Sache nach nicht gravierend aber doch bemerkenswert. Überwiegend unerfreulich ist auch der Kontakt mit einigen kommerziellen Fernsehsendern, bei denen man den Eindruck hat, dass unerfahrene Interviewer mit dem Auftrag losgeschickt werden, bestimmte Antworten auf vorgegebene Fragen zu erhalten. Wenn das nicht gelingt, wird gegebenenfalls mehrfach nachgefragt in der Hoffnung, dass man schlussendlich doch das Erwartete sagt. Gelingt dies nicht, dann gibt es auch schon mal keine Sendung. Inzwischen habe ich aus diesem Sektor aber keine Nachfragen mehr.

Journalisten sind also für mich keine „bösen Buben“, sondern eine Berufsgruppe mit einer gezielten gesellschaftlichen Aufgabe. Unter ihnen gibt es natürlich schwarze Schafe aber mir scheint es nicht mehr schwarze Schafe zu sein als in andren Berufsgruppen. Vielmehr haben sie als „vierte Gewalt“ eine besondere gesellschaftliche Rolle – nicht des Erziehen, des Verkünden von „Wahrheiten“, sondern eine Widerspiegelung der gesellschaftlich relevanten Meinungen, die Information über Möglichkeiten und Optionen, die Einordnung in gesellschaftliche Werte und Präferenzen, umso die politischen Willensbildungsprozesse zu befördern. Wenn wir das D in CUDOS, das Disinterestedness, ernst meinen, dann müssen wir eine unbotmäßige Journaille willkommen heißen. Die D-Norm legt uns auf, dass wir nicht Herren sind über die Nutzung und Kontextualisierung unserer wissenschaftlichen Erkenntnisgewinne, sondern den politischen Willensbildungsprozess unterstützen durch Wissen über Dynamik, Möglichkeiten, Nebenbedingungen und Perspektiven.

Was ich hier gesagt habe bezieht sich auf Journalistinnen und Journalisten. Natürlich gibt es auch Lobbyisten, die Aussagen von mir auswählen, um sie eventuell auch durch Veränderung und geeignete Kontextualisierung als Argument im ewigen Skeptiker-Alarmisten Kampf zu nutzen; dies geschieht aber relativ selten und es meistens so durchsichtig, dass sie Manipulation praktisch unwirksam ist.