Senja Post: Manche Befunde kommen nicht so leicht zur Sprache

Menschen benötigen ungehinderten Zugang zu Informationen, um sich begründete Meinungen bilden zu können. Dies setzt auch voraus, dass Experten ihr Wissen ergebnisoffen weitergeben. Eine Repräsentativbefragung deutet darauf hin, dass das bei den deutschen Klimaforschern nur begrenzt der Fall ist. Bemerkenswert viele Klimaforscher haben Bedenken, ein Forschungsergebnis an die Medien zu geben, abhängig davon ob es auf ein schnelles oder langsames Fortschreiten des Klimawandels schließen lässt. Ihre Bedenken sind schwächer, wenn ein Ergebnis auf ein schnelles Fortschreiten hindeutet, sie sind stärker, wenn ein Ergebnis auf ein langsames Fortschreiten hindeutet. Kontaktiert wurden für diese Befragung alle Professoren aus naturwissenschaftlichen Disziplinen, die das Klima erforschen und deren Forschungen von anderen Klimaforschern zur Kenntnis genommen werden. Dies schließt Weltraumphysiker ein, die die Auswirkungen kosmischer Partikel auf atmosphärische Prozesse untersuchen. Es schließt jedoch Ökonomen aus, die sich mit den wirtschaftlichen Folgen des Klimawandels beschäftigen. Die Klimaforscher wurden in umfangreichen Vorstudien identifiziert. Im Winter 2010 nahmen 123 von 292 mehrstufig ermittelten Klimaforschern (42 %) an der Befragung teil.


Generell ist die Mehrheit der Klimaforscher der Ansicht, dass sie Wissenslücken, Streitpunkte und Ungewissheiten der Forschung in der Öffentlichkeit transparent machen sollten. So meinen die meisten (72 %), dass sie „die Öffentlichkeit deutlicher darauf hinweisen [sollten], dass noch viele Fragen zum Klimawandel ungeklärt sind.“ Dagegen meint nur eine Minderheit (17 %), dass „die Klimaforscher wissenschaftliche Kontroversen nicht in die Öffentlichkeit tragen [sollten].“ Die meisten (60 %) lehnen das ab. Und fast keiner (3 %) äußert, dass „ein Klimaforscher nicht über Befunde reden [sollte], die nicht im Weltklimabericht stehen.“ Dieser Forderung widersprechen die weitaus meisten Klimaforscher (91 %).

Die allgemeine Überzeugung der Klimaforscher, dass Ungewissheiten und Widersprüche in der Öffentlichkeit transparent zu machen sind, stehen bei vielen im Widerspruch zu ihren konkreten Überlegungen zum Umgang mit Forschungsbefunden in der Öffentlichkeit. Das verdeutlichen ihre Reaktionen auf ein Experiment, das Teil der Befragung war. Den Klimaforschern wurde eine Frage vorgelegt, die in zwei verschiedenen Versionen jeweils an die Hälfte der Befragten ging und einen hypothetischen Forschungsbefund beschrieb. In der einen Version legte der Befund nahe, dass der Klimawandel schneller, in der anderen Version, dass er langsamer als vermutet voranschreitet. Die zwei Versionen des hypothetischen Befundes lauteten: „Ein Geologe nimmt verschiedene Messungen vor, um den Einfluss des Bodens der Nordhalbkugel auf das Klima zu erforschen. Seine Messwerte zeigen: Die Kapazität von Böden als CO2-Senken wurde erheblich überschätzt / unterschätzt. Er folgert, dass der Klimawandel schneller / langsamer voranschreiten könnte als bislang angenommen.“ Die Klimaforscher sollten überlegen, inwieweit der jeweilige Befund in einer Tageszeitung veröffentlicht werden sollte. Sie wurden gefragt: „Angenommen, die Studie des Geologen ist in einer Fachzeitschrift erschienen. Nun will er sein Ergebnis und die Folgerung, dass der Klimawandel schneller / langsamer als erwartet voranschreiten könnte, in einer Tageszeitung veröffentlichen. Dagegen kann man verschiedene Einwände machen. Wie schwerwiegend oder nebensächlich sind nach Ihrer Ansicht die folgenden Einwände?“ Vorgegeben wurden fünf Einwände. Auf einer fünfstufigen Skala sollte eingeschätzt werden, wie „nebensächlich“ oder „schwerwiegend“ die einzelnen Einwände sind.

Der Anteil der Klimaforscher, der die aufgeführten Argumente für relativ „schwerwiegend“ hielten, war höher, wenn in der Beschreibung des Befundes von einem langsameren, als wenn von einem schnelleren Klimawandel die Rede war. Von denjenigen, die mit einem Befund für einen langsameren Klimawandel konfrontiert waren, hielt fast die Hälfte (44 %) den Einwand für „schwerwiegend“, dass der Befund „in der Öffentlichkeit falsch interpretiert werden könnte.“ Ein Drittel (34 %) hielt den Einwand für relativ „nebensächlich“. In diesem Fall hat die relative Mehrheit mehr oder weniger schwerwiegende Bedenken gegen eine Veröffentlichung. Von denjenigen, die mit einem Befund für einen schnelleren Klimawandel konfrontiert waren, hielt nur ein Viertel (26 %) den Einwand für „schwerwiegend“, der Befund könnte falsch interpretiert werden. Knapp die Hälfte (46 %) hielt ihn für „nebensächlich“. In diesem Fall hat die relative Mehrheit demnach allenfalls geringe Bedenken gegen eine Veröffentlichung.

Bemerkenswerte Unterschiede zeigten sich auch bei den Befürchtungen vor einer Instrumentalisierung des Befundes durch Dritte. Wenn der Befund auf einen langsameren Klimawandel deutete, hielt rund ein Drittel (32 %) den Einwand für „schwerwiegend“, dass das Ergebnis „von Interessengruppen instrumentalisiert werden könnte“. Gut die Hälfte (53 %) betrachtete diesen Einwand als „nebensächlich“. Im Vergleich hierzu haben diejenigen, die aufgrund des Befundes von einem schnelleren Klimawandel ausgehen mussten, deutlich geringere Bedenken gegen eine Veröffentlichung: Von ihnen befürchteten nur 14 Prozent, dass das „Ergebnis von Interessengruppen instrumentalisiert werden könnte“. Fast zwei Drittel (64 %) hielten diesen Einwand für „nebensächlich“.

Bei den übrigen Einwänden sind die Unterschiede geringer, aber sie weisen alle in dieselbe Richtung (vgl. Abbildung). Die Einwände, dass eine Veröffentlichung unnötig Kollegenkritik provoziert, zu viel Unsicherheit in die öffentliche Debatte bringt und die Glaubwürdigkeit der Klimaforschung aufs Spielt setzt, hielten jeweils mehr Klimaforscher für schwerwiegend, wenn der Befund auf einen langsameren, als wenn er auf einen schnelleren Klimawandel hindeutete.

Die Bedenken der Klimaforscher dürften sich unter anderem aus ihren Beobachtungen der zurückliegenden öffentlichen Klimadebatte ergeben. Ihre Befürchtungen, dass Ergebnisse instrumentalisiert oder falsch interpretiert werden, deuten darauf hin, dass sie schlechte Erfahrungen mit der öffentlichen Debatte gemacht haben, für die auch Journalisten verantwortlich sind. Einen Beleg hierfür liefert eine erste Befragung der Klimaforscher im Jahr 2006. Damals kritisierten die weitaus meisten, dass die Medien die Ergebnisse der Klimaforschung zu dramatisiert und zu wenig differenziert darstellen (Post 2008, S. 106-113). Diese Skepsis gegenüber einem Teil der Medien dürfte ein Grund für ihre Befürchtungen sein, dass Forschungsergebnisse in der Öffentlichkeit nicht angemessen wahrgenommen werden.

Die neuen Befragungsergebnisse deuten jedenfalls darauf hin, dass ein Teil der Klimaforscher die Öffentlichkeit nicht über alle Forschungsergebnisse gleichermaßen bereitwillig informiert. Das behindert eine sachlich angemessene Urteilsbildung der Öffentlichkeit und eine dem Forschungsstand angemessene öffentliche Diskussion des Klimawandels. Falls sich die Öffentlichkeit aber auf eine unausgewogene Informationsbasis stützt, dürfte dies das Risiko im Umgang mit dem Klimawandel eher erhöhen als verringern.

Abbildung:    Anteil der Klimaforscher, die Einwände gegen die Veröffentlichung des Forschungsbefundes in einer Tageszeitung für mehr oder weniger schwerwiegend halten. (Die Skalenpunkte „sehr“ und „eher schwerwiegend“ wurden zusammengefasst.) Basis: 123 Klimaforscher, die zwischen Oktober und Dezember 2010 schriftlich-postalisch befragt wurden.

Frage:     „Angenommen, die Studie des Geologen ist in einer Fachzeitschrift erschienen. Nun will er sein Ergebnis und die Folgerung, dass der Klimawandel langsamer als erwartet voranschreiten könnte, in einer Tageszeitung veröffentlichen. Dagegen kann man verschiedene Einwände machen. Wie schwerwiegend oder nebensächlich sind nach Ihrer Ansicht die folgenden Einwände?“

Die erwähnten Studien wurden veröffentlicht in:

Post, Senja (2014, published online first): Communicatingscience in public controversies. Strategic considerationsofthe German climate scientists. In: Public Understanding of Science.

Post, Senja (2008): Klimakatastrophe oder Katastrophenklima? Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher. München: Verlag Reinhard Fischer.