Die Klimazwiebel

On 22-23 June 2015 the Symposium Circling the Square was organized at the University of Nottingham. I was asked to comment on my view of the role of science in society.

Hier is my short statement in English, and further down a German translation prepared by Jörg Kampmann. Both text are available of academia.edu, the original English one as audio.

Science Advice

My name is Hans von Storch, a German scientist trained as mathematician, since 40 years in climate sciences, since 20 year a director of the institute of coastal research, since more than 20 years cooperating with social scientists, and since this year not only a member of the faculty of natural sciences but also of the social sciences at U of Hamburg. My main fields are statistical analysis, climate modelling, and the post normal science of climate. 

At this time I am part of research teams at Helmholtz Zentrum Geesthacht, University of Hamburg and the Ocean University of China. I will retire form my task as director later this year.

When speaking about the dimension “science advice to public and policymaking”, we should first note that this has very much to do with the cultural environment within which the problem perception and the role of science take place. What I am saying here refers to the western world.

Scientific knowledge represents a resource for the public, in making-sense of complex developments and perspectives, in decision making. Science is the process which generates this knowledge. It consists of best explanations given contemporary accepted understanding of dynamics, linkages etc. As such scientific knowledge is inherently provisional, and is considered valid until falsified.

Indeed, science is prepared to revise its understanding when new observations arrive, or if contradictions in the present understanding are unveiled.  Failed attempts of falsification strengthen, while omitting such efforts weakens the validity of explanations. Attempting falsification is a necessary step to add plausibility of scientific knowledge.

The public acceptance of scientific knowledge as superior type of knowledge is the capital of science; by renouncing attempts of falsification, by failing to implement the scientific method (and norms a la Merton), by using the knowledge for the promotion of specific societal interests, this capital science is spent.

Scientists are social actors embedded in their cultural environment; they have values and preferences, some have well-meant agendas. They are led by these preferences when choosing their field of interest and formulating their hypotheses, and when deciding if evidence is sufficient for accepting or rejecting their hypotheses. In their capacity as scientists, they are “Fachidioten”, that is, they know their narrow field particularly well; their understanding of other fields, which are also of great importance for a societal problem, is as good as that of as any hairdresser, taxi-driver and journalist. Indeed they are biased as they often believe that their field is of particular significance.

Scientists are also normal citizens and thus entitled to take part in any public debate and public decision making. In doing so, they should not use the above mentioned capital of science as an argument supporting own preferences.

In environmental sciences, exploiting scientific understanding as key argument for specific decisions is common in recent decades, with the effect that the public is getting “resistant” to the cacophony of newest scientific claims that this-or-that catastrophic development if this-and-that is not done. In effect this is the expected result of an unsustainable use of the capital of science.

For improving the relationship between science and policy, it is needed that science is re-scientized and policy is re-politicized. The specific characters of the two societal actors, science and policy, need to be determined and agreed upon - in a societal decision process. Science is supposed to provide best explanations of complex developments, independent if these explanations support one political preference on another. Policy, on the other hand, is supposed to take decisions, with all consequences for all aspects of the real world, which are acceptable for the public - in terms of values, preferences, and perceptions. 

A good step forward would be if we could agree on a norm according to which scientists do not say “based on my science, policy must decide so-and-so” and policy makers do not say “I am deciding in this way because science tells me”. What they should say is “the political decision option so-and-so will go with this-and-that in my field of competence” and “balancing the expected overall consequences with the values of my constituency, I favor option so-and-so”.

I suggest that the scientific community is trying to follow a sustainable communication between science, public, and decision-makers. That is, that we consider our knowledge as a significant constraint for decision-making and not as the conclusive source for societal decisions. Our knowledge is informing decision-makers about the scientifically expected consequences of certain decisions for some components of the real world. Different scientific quarters provide constraints for different components of the real world. Eventually, however, political decisions are balancing societal preferences and values, and the role of science is and must be limited.

Wissenschaftliche Beratung

Mein Name ist Hans von Storch, ich bin ein deutscher Wissenschaftler, ausgebildet als Mathematiker, seit 40 Jahren tätig im Bereich Klima-Wissenschaften, seit 20 Jahren Direktor des Institut für Küstenforschung (Helmholtz Zentrum Geesthacht – HZG). Seit mehr als 20 Jahren arbeite ich zusammen mit den Sozialwissenschaftlern und seit diesem Jahr bin ich nicht nur Mitglied der Fakultät für Natur­wissen­schaften, sondern auch der Sozialwis­sen­schaften an der Universität Hamburg. Meine Schwerpunkte sind die statistische Analyse, Klima-Modellierung, und die postnormale Wissenschaft des Klima­wandels. 

Zurzeit gehöre ich zu Forschungsteams am HZG, an  der Universität Hamburg und  an der Ocean University of China. Ich werde noch im Laufe des Jahres von meiner Aufgabe als Direktor des HZG in den Ruhestand treten.

Wenn man über das Thema "Hinweise für die Wissenschaft bei der Beratung von Öffentlichkeit und Politik" spricht, sollte man zuerst beachten, dass dies viel mit dem kulturellen Umfeld zu tun hat, in dem die Problemwahr­neh­mung und die Rolle der Wissenschaft stattfindet. Was ich hier sage, bezieht sich – ausschließlich - auf die westliche Welt.

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind eine Ressource für die Öffentlichkeit, sowohl bei der Her­stel­lung von Verständnis für komplexe Entwicklungen und Ansichten, als auch bei Entschei­dungs­fin­dun­gen. Wissenschaft ist der Prozess, der diese Erkenntnisse generiert. Sie bestehen aus den jeweils besten zurzeit gegebenen Erklärungen im Rahmen des akzeptierten Verständnisses von Dynamiken, Zusammenhängen usw. Als solches sind wissenschaftliche Erkenntnisse grundsätzlich vorläufig, und sie werden nur solange als gültig akzeptiert, bis sie falsifiziert worden sind.

In der Tat ist Wissenschaft bereit, ihr Verständnis zu überarbeiten, wenn es neue  Beobach­tungen gibt, die mit dem jeweiligen wissenschaftlichen Verständnis nicht übereinstimmen oder wenn Widersprüche innerhalb des heutigen Verständ­nisses auftre­ten. Vergebliche Versuche von Falsifikation stärken die Gültigkeit von wissen­schaft­li­chen Erklärungen, wohingegen das Unterlassen solcher Bemühungen deren Gültigkeit ­schwächt. Falsifikation zu versuchen, ist ein notwendiger Schritt, um  die Plausibilität wissenschaftlicher Erkenntnisse zu vergrößern.

Die öffentliche Akzeptanz von wissenschaftlichen Erkenntnissen als überlegener Art von Wissen ist das Kapital der  Wissenschaft: Wenn auf Versuche der Falsifikation zu verzichtet wird, wenn die wissenschaftlichen Methodiken nicht imple­men­tiert (und Normen a la Merton (CUDOS)), und wenn man dieses Wissen dazu nutzt, die eigenen gesellschaft­lichen Interessen voran zu treiben, dann ist das ein Verbrauch dieses Kapitals.

Wissenschaftler sind soziale Akteure, in ihr kulturelles Umfeld eingebettet; sie haben ihre Werte und Präferenzen, und einige haben wohlgemeinte Ziele. Sie werden von diesen Werten und Prä­fe­ren­zen geleitet bei der Wahl ihrer Interessengebiete und bei der Formulierung ihrer Hypothesen, und letztlich auch bei der Entscheidung, ob die jeweilige empirische Evidenz für die Annahme oder Ablehnung ihre Hypothesen ausreicht. In ihrer Eigenschaft als Wissenschaftler sind sie "Fach­idi­oten", das heißt, sie kennen ihren eigenen engen Wissensbereich besonders gut; wohingegen ihr Verständnis für andere Gebiete, und das gilt auch für die gesellschaftlichen Probleme, so gut ist wie das  eines Friseurs, eines Taxifahrers und eines Journalisten. Tatsächlich sind Wissenschaftler oft vorbelastet von Vorurteilen, weil sie glauben, dass ihr eigener Bereich von besonderer Bedeutung ist. 

Wissenschaftler sind auch ganz normale Bürger und somit berechtigt, an öffentlichen Debatten und öffentlichen Entscheidungen teilzunehmen. Dabei sollten sie aber vermeiden, das oben genann­ten Kapital der Wissenschaft als ein Argument für die Unterstützung eigener Vorlieben zu  ver­wen­den.

Innerhalb der Umweltwissenschaften ist es heute üblich geworden, die Ausnutzung des eigenen wissenschaftlichen Verständnisses als Hauptargument für bestimmte Entscheidungsfindungen zu nut­zen. Das hat den Effekt, dass die Öffentlichkeit "resistent" wird gegen die Kakophonie der neu­esten wissenschaftlich unterstützten Behauptungen, dass diese oder jene katastrophale Entwick­lung eintritt, wenn dies oder jenes unterlassen wird. Dies ist das zu erwartende Ergeb­nis einer nicht nachhaltigen Verwendung des oben genannten Kapitals der Wissenschaft.

Um das Verhältnis von Wissenschaft und Politik in Ordnung zu bringen, ist es notwendig, dass die Wissenschaft wieder „verwissenschaftlicht“ wird und die Politik wieder „politisiert“. Die spezifischen Charakteristika dieser beiden gesell­schaft­lichen Akteure – Wissenschaft und Politik – müssen in einem gesellschaftlichen Ent­schei­dungs­pro­zess bestimmt werden. Von der Wissenschaft wird erwartet, dass sie die besten Erklärungen für komplexe Ent­wick­lun­gen bietet, unabhängig davon, ob diese Erklärungen die eine oder andere politische Präferenz unter­stüt­zen. Die Politik auf der anderen Seite muss Entscheidungen treffen, mit allen Kon­se­quen­zen in Be­zug auf die reale Welt, Entscheidungen, die für die Öffentlichkeit akzep­tabel sind – im Sin­ne von Wer­ten, Präferenzen und Vorstellungen.

Ein guter Schritt vorwärts wäre, wenn wir uns darauf einigen könnten, dass Wissenschaftler nicht sagen „aufgrund meiner Wissenschaft muss die Politik so oder so entscheiden“ und dass Politiker nicht sagen „Ich entscheide so, weil die Wissenschaft es mir so sagt“. Sie sollten lieber sagen: „Die jeweiligen politischen Entscheidungsoptionen gehen einher mit diesen und jenen Folgen in meinem Kompetenzbereich“ und „Wenn ich die erwartenden Gesamtkonsequenzen mit den Werten meiner Wähler  abwäge, favorisiere ich diese oder jene Option“.

Mein Vorschlag ist, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft versucht, eine nachhaltige Kommunikation zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Ent­schei­dungs­trä­gern zu verfolgen. Das bedeutet, dass unser Wissen eine bedeutende Randbedingung für die Entscheidungsfindung darstellt, aber nicht ge­sell­schaftliche Entscheidungen bestimmt. Unser Wissen informiert die Entscheidungsträger über wis­sen­schaftlich erwartete Konsequenzen möglicher Entscheidungen für Teile der realen Welt. Unterschiedliche wissenschaftliche Bereiche bieten die Randbedingungen für un­ter­schied­liche Bereiche der realen Welt. Schließlich jedoch balancieren politische Ent­schei­dun­gen die gesellschaftlichen Präferenzen und Werte aus. Dabei ist die Rolle der Wissenschaft grundsätzlich be­grenzt und muss begrenzt bleiben.