"50m environmental refugees by end of decade, UN warns
· States urged to prepare for victims of climate change
· Natural disasters displace more people than wars"
See article in Guardian, 12. October 2005.
Question is: is this a reliable report or just an article, which sexed up a reasonable statement by Janos Bogardi, director of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn? Or are there tens of millions of environmental refugees now?
· States urged to prepare for victims of climate change
· Natural disasters displace more people than wars"
See article in Guardian, 12. October 2005.
Question is: is this a reliable report or just an article, which sexed up a reasonable statement by Janos Bogardi, director of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn? Or are there tens of millions of environmental refugees now?
Posts
19 comments:
Lieber Herr Storch,
meines Wissens sind bis dato keine einwandfreien Nachweise geliefert worden, dass in den letzten Jahrzehnten ein, mit der Erderwärmung korrelierender Anstieg an Naturkatastrophen zu verzeichnen gewesen wäre. Weder der Meeresspiegel noch die tropischen Stürme scheinen sich in der Weise entwickelt zu haben, wie es das IPCC in den letzten Reports prognostiziert hat. Ich verweise auf u.a. Mörner et al. 2004 und die dort aufgeführte Evidenz für einen "fall in sea level at the Maldives". Wenn ich weiters Dickinson "Holocene Sea-Level Record on Funafuti and Potential Impact of Global Warming on Central Pacific Atolls" und seine Analysen zu sea-levels in the past anführe, relativiert sich so Einiges:
"Shoreline morphology on multiple islets of Funafuti atoll in central Tuvalu reflects a relative mid-Holocene sea-level highstand 2.2–2.4 m above modern sea level."
Weitere Literatur:
"Some problems in the reconstruction of mean sea level and its changes with time" Original Research Article
Quaternary International, Volume 221, Issues 1-2, 1 July 2010, Pages 3-8 by Nils-Axel Mörner
"The ocean level is constantly changing and there are many different forcing functions. Today, we realize that a rise in one area may, in fact, correspond to a fall in another area"
"Shape-shifting Pacific islands defy sea level rise"
The New Scientist, Volume 206, Issue 2763, 2 June 2010, Page 10 by
Wendy Zukerman
"Against all the odds, a number of shape-shifting islands in the middle of the Pacific Ocean are standing up to the effects of climate change"
Ich persönlich halte es für keinen "reliable report". Natürlich muss man in Erwägung ziehen, dass viele Menschen auf Basis der transportierten Meinung in den MsM eventuell die Entscheidung treffen, ihr zu Hause zu verlassen. Man kann sich die Frage stellen, ob die Flüchtlinge in Japan nun als Umweltflüchtlinge, in Bezug auf ein Ereignis, welches wiederum direkt mit dem AGW korreliert, auf dieses rückführbar ist, gesehen werden können oder nicht.
Ich persönlich vertraue nur auf die Statistik, die ich selber gefälscht habe ;) (Disraeli)
Gruß,
W.v.B.
The question was: Is the article reliable; does it report trustfully what the scientists said, not if the scientists spoke "truth". It is entirely possible that the journalist spiced the story up, to make it more interesting.
In particular - "Rising sea levels, desertification and shrinking freshwater supplies will create up to 50 million environmental refugees by the end of the decade, experts warn today. Janos Bogardi, director of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn, said creeping environmental deterioration already displaced up to 10 million people a year, and the situation would get worse." - did Dr. Bogardi say this, or was this assertion made up by the journalist David Adam? Also, are there presently claims that we have 50 million environmental refugees related to "rising sea levels, desertification and shrinking freshwater supplies"?
I would also be interested to learn if other journalists or scientists objected the claims made, back in 2005?
I am not asking about "the truth" but about the process of reporting and claims-making.
From what I remember about those 50 million figure, there never was a report or large study behind it. It's pretty much summarised by what Hans called a "sexed up reasonable statement by Janos Bogardi". Everyone dealing with the topic of environmental refugees knows the fuzziness of available data. In a nutshell, it is basically impossible to clearly distinguish between a climate and an economic refugee. If you say that climate change has repercussions on precipitation, and changing precipitation patterns have repercussions on food availability, and changes in food availability have repercussions on social stability, it becomes clear why you can't distinguish one from the other. In short, I don't know anyone dealing with migration issues who takes any number about climate refugees serious, be it small or large. Lots of work to do for social sciences, I'd say. And for journalists too, for that matter.
Hans,
I saw this in todays english spiegel:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,757713,00.html
It appears that there were other experts who disagreed, but were not contacted. The spiegel article cites Stephen Castles from the International Migration Institute at Oxford as disagreeing with these projections at the time. Apparently the U.N. agencies are now distancing themselves from this claim, but I am not so sure; the spiegel article ends with:
"Meanwhile a new forecast is doing the rounds. At the annual meeting of the American Association for the Advancement of Science (AAAS) in February, Cristina Tirado, an environment researcher at the University of California in Los Angeles, warned of 50 million environmental refugees in the future. That figure was a UN projection she said -- for 2020."
Maybe next time;)
Hier noch die deutsche SPIEGEL-Version: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,757556,00.html
"Besonders forsch agiert der Umweltforscher Norman Myers von der Universität Oxford in Großbritannien. Auf einem Kongress 2005 in Prag prognostizierte er 50 Millionen Umweltflüchtlinge bis 2010. Möglicherweise bildete der Aufsatz die Grundlage für die Uno-Erklärungen.Doch in der Fachwelt wird Myers seit langem kritisiert. Stephen Castles vom International Migration Institute der Universität Oxford hatte den Horrorszenarien 2007 im SPIEGEL widersprochen: "Myers und andere nehmen sich einfach die Klimaprognosen vor und schauen, wie viele Leute in Regionen leben, die überflutet werden", sagte der Autor des Standardwerks "The Age of Migration".
Eigentlich eher eine Spezialität der anderen Seite, von wissenschaftlichen Außenseitern anstelle von "mainstream science" zu berichten.
Etwas anderes erscheint mir ebenfalls erwähnenswert:
Interessant zu sehen, wie schnell diese Geschichte in der "Blogosphäre" der Skeptiker die Runde macht und nach Kräften skandalisiert wird. Und wie bereitwillig dieses Spiel von den "honest brokern" mitgespielt wird.
@ W.v.B.
Ihre Bemerkung zum Meeresspiegelanstieg und Mörner ist nicht ihr ernst, oder doch?
Da haben wir doch exemplarisch dasselbe Spiel wie bei den "Klimaflüchtlingen": Mainstream-science und Fakten werden geflissentlich ignoriert, denn man findet ja einen "Experten" (hier Mörner), der etwas anderes erzählt.
Andreas
From what I read, it seems that the story is genuine. If so, it represents a clear case of alarmism, of overselling an adverse effect of man made-climate change. Please note that is it not in general environmental degradation, which is - according to Guardian - cited as cause, but specifically "Rising sea levels, desertification and shrinking freshwater supplies".
The detection of such a case of overselling does not imply that other findings about man-made climate change are false; also not that man-made climate change is not a serious issue.
The detection is, however, proof that overselling and alarmism exists as a social practice. This practice is helping to downplay the seriousness of man-made climate change, and the apologists of such practice are objectively helping the broad skeptical case.
Nils wrote: "In a nutshell, it is basically impossible to clearly distinguish between a climate and an economic refugee."
This becomes e.g. clear if desertification is given as a reason for migration. Wiki says rather imprecise:
"Desertification is the degradation of land [...] due to various factors: including climatic variations and human activities".
The main reason is (in the recent past) related to wrong land use techniques and overpopulation of semi-arid regions. This causes of course regional climate change and can make the process non-reversible.
I remember that most of the migrant workers in China (several millions) often were considered to be "climate refugees" due to desertification of their home regions. However, you cannot blame global climate change to be responsible here...
A colleague mailed me: "I looked at the original report, which says that this is expected by 2050. Why UNEP interpreted that as 2010 is a mystery...". He referred to the Millenium ecosystem assessment.
@ Nils,
your claim that the statement about "50 million 'refugees'" would stem from UN's Bogardi looks to me as a false "climigration expertise".
The 50 million-by-2010 numbers appear to come originally from an expert of biodiversity hotspots (this concept is according to a BBC documentation (2005) combined with a UN-project, which got in the past (if I remember correctly) a funding of one billion US-Dollars) Prof. Norman Myers (cf. "Environmental refugees: A Growing Phenomenon of the 21st Century" (2001) and "Environmental Refugees: An Emergent Security Issue" (2005)).
Of course (especially for skeptics) 'climate' is not the same as 'environment', and - by the way - environment seems to have greater problems with other things than CO2 (despite the (for me) desturbing fact that for the undemocratic United Nation's IPCC and their (few?) "fans" other problems than CO2 seem to be completly secondary).
Prof. Harald Welzer, author of Klimakriege. Wofür im 21. Jahrhundert getötet wird, wrote bewildering (see Stern, Klimawandel: "Gewalt ist immer eine Option", 17. Apr. 2008):
"Die Flüchtlinge aus Darfur wechseln innerhalb des Sudan die Standorte oder gehen höchstens hinüber in den Tschad. Das sind Klima-Flüchtlinge: Die Wüste hat sich nach Süden ausgebreitet, und die nomadischen Viehzüchter haben die sesshaften Bauern vertrieben. Da findet ein Klima-Krieg um fruchtbares Land statt. Die Vereinten Nationen gehen davon aus, dass wir bis 2010 weltweit 50 Millionen Flüchtlinge haben."
But also, exempli gratia, UN's (formerly f.ex. ETHZ's) Koko Warner (nomen ist omen) uses these 50 millions (surprise, surprise?) just shortly before the Copenhagen conference (cf. "In Search of Shelter" (June 2009) and "The Challenges of Climigration" ((Aug. 2009) Koko: "Serious experts reckon there will be 25 to 50 million more by the year 2010, and almost 700 million by 2050." Nils (seriously?): "I don't know anyone dealing with migration issues who takes any number about climate refugees serious".) - but I see Koko Warner differentiates, too, and some of the UN want a debate_on/definition_of "climigration".).
Someone of the first persons who questioned 2010 these '2010 prediction' seems to be John Ray (13 November, 2010).
It is an incredible long time this 2010-prediction was alive - but I am sure it helped to get closer to the IPCC's and PIK's non-scientific/political "2°C-goal" enormously.
namenlos
Credibility. People who make bold claims about the future that are wrong lose credibility. Especially when it comes to other claims about the future.
namenlos/9 - "a funding of one billion US-Dollars" - a typo? Million?
@ Andreas
Es ging nicht darum, aufzuzeigen, dass einzelne Experten die Meinung x, der Gros der Experten die Meinung y vertritt.
Es ist doch eine ganz andere, genuine Frage, die vorab geklärt werden muss - darum auch mein posting - bevor man überhaupt die Frage stellen kann, ob es sich nun um einen "reliable report" handelt oder nicht.
Wenn, und ich sage wenn, die Extremereignisse nicht zugenommen haben, dann muss, vorausgesetzt diese Flüchtlinge titulieren sich als "Umweltflüchtlinge", hier ein kultureller und nicht natürlicher Aspekt zum Tragen kommen.
Dh. dann haben wir es hier offenkundig mit einer sich ändernden Interpretation der Natur, des Umfeldes etc. zu tun.
Ein kleiner Seitenhieb auf den Meeresspiegel. Vielleicht sollten Sie sich in die Literatur einarbeiten, bevor Sie mir cherrypicking vorwerfen.
Mittlerer Meeresspiegelanstieg zw. 1870 und 2009 ca. 25 cm.
Sie können mir gerne den AGW-Anteil herausrechnen.
Gruß,
W.v.B.
Ich lese bei Norman Myers (Prag, 2005, http://www.osce.org/eea/14851):
"As far back as 1995 (latest date for a comprehensive assessment), these environmental refugees totalled at least 25 million people, compared with 27 million traditional refugees (people fleeing political oppression, religious persecution and ethnic troubles). The environmental refugees total could well double between 1995 and 2010.
Der Kern der Botschaft ist also, dass Myers eine Verdopplung der Flüchtlingszahl zwischen 1995 und 2010 abschätzt. Klingt jetzt nicht mehr ganz so hanebüchen wie zuvor, aber das eigentliche Problem bleibt:
Wie wurden die 25 Mio. bestimmt?
Wie würde man für 2010 die Anzahl der Umweltflüchtlinge bestimmen?
Am Ende hat Myers ja sogar recht?
Der Kern des Problems scheint tatsächlich aber zu sein, dass es kaum möglich ist, "Klima-" oder "Umweltflüchtlinge" von anderen Flüchtlingen abzugrenzen, die Grenzen sind fließend, die Ursachen i.A. eben nicht monokausal, wie Nils schon schrieb.
In der Quantenphysik ist es guter Brauch, Dinge, die nicht messbar sind, nicht als physikalische Größen zuzulassen (z.B. Ort oder Bahn eines Elektrons). In diesem Sinne würde ich am liebsten auf die Begriffe Klima- oder Umweltflüchtlinge komplett verzichten, da nicht messbar.
Andreas
Hans (to # 11, respectively # 9)
In the program by ARTE France from 2010 (and not by the BBC (2005) as I mentioned above unfortunatly) there was a TV show called "Das Geschäft mit dem Artenschutz".
In this documentation Norman Myers, whose idea of the "Hotspot" concept was called by the ARTE-narrator "genius", said (watch here):
"In den zehn Jahren seit der Aufstellung und Umsetzung der Hotspot Theorie haben wir zum Schutz dieser [34] Regionen fast eine Milliarde Dollar aufgetrieben. Ohne das Konzept der Hotspots hätten wir nie soviel Geld zur Verfügung gehabt. Aber vor uns liegt noch ein weiter Weg, und wir brauchen noch viele Millarden."
That one billion dollars for the biodiversity hotspot theory does not come only from the UN (or UNESCO) but it fits perfecty to the Agenda 21 by the UN.
@ Andreas (# 13):
Sie beziehen sich auf Nils Ausführungen, aber was Nils sonst noch so schreibt, steht im Prinzip schon oben in dem von Hans verlinkten Guardian Artikel - und es ist sowieso selbstverständlich, dass man die "Flüchtlinge" nicht sauber in Wirtschafts-, Klima- oder sonstige Flüchtlinge auseinanderdividieren kann.
An alle:
Weiß jemand, wie der Sprecher (die Off-Stimme) der ARTE-Produktion heißt. Das interessiert mich, weil ich diese Stimme schon mehrmals hörte und bemerkte, wie sie für einige - wie ich finde - der kritiklosesten und katastrophalsten Sendungen des letzten Jahres im "öffentlich-rechtlichem" Programm verwendet wurde.
namenlos
@namenlos: Sprecher sind Sprecher. Sie kriegen Geld dafür, dass sie Texte vorlesen oder erzählen. Ihre Qualifikation besteht in einer angenehmen, abwechslungsreichen und deutlichen Vortragsweise, kombiniert mit der Fähigkeit, in wenigen Anläufen sendetaugliches Audio zu generieren. Nicht mehr und nicht weniger. Für den Inhalt einer Sendung sind die Redakteure/Autoren verantwortlich, nicht der Sprecher.
Regisseur des Films ist Bernard Guerrini und Autor Mathias Schmitt.
Sprecher weiß ich nicht.
@topic: In the whole discussion about the climate refugees I am having a hard time to understand what a climate refugee really is. As long as it is hard to exactly attribute extreme weather events to climate change, how could one possibly attribute migrations to climate change? Or another question: Is a refugee a refugee if he leaves his home country?
What about the 11 million people in Pakistan last year and the 1 million people in Sri Lanka this year who lost their homes due to precipitation events? Are these climate refugees?
To _Flin_,
ich schrieb, dass die Stimme "verwendet" wurde.
Wenn mir hier jemand den Namen des Sprechers sagen kann, dann könnten wir gleich mehrere Sendungen finden, die den Anhängern der Theorie einer menschengemachten Klimaerwärmung oder- katastrophe gefallen sollten.
namenlos
I believe the original scientist's statement refers to "persons of concern" rather than refugees.
Hans, have a look at this one:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,608254,00.html
Welzer speaks here of possibly 150 million refugees!
Ich fürchte, der folgende Zusammenhang ist reliabler: Forcierte Produktion von Bioethanol -> steigende Lebensmittelpreise -> politische Unruhen -> Flüchtlinge.
Auch wenn sich der arabische Frühling positiv entwickelt: Wenn wir das Flüchtlingsproblem isoliert betrachten, ist es zu einem erheblichen Anteil indirekt durch die gesteigerte Produktion von Biokraftstoff bedingt. Und das kann sich an anderen Stellen der Welt wiederholen. Also nicht Klimaflüchtlinge, sondern Klimapolitikflüchtlinge.
Post a Comment (pop-up window,non-moderated)