Nachfrage aus der Öffentlichkeit

Hier noch ein Nachfrage an mich:

...ich habe ein Problem, dass direkt mit Ihrem Namen verbunden ist.
    Ich bin Lehrer ... . Jedes Jahr werden hier von sieben Kursen der Oberstufe Kursfahrten, oder besser: Kursflüge unternommen. Nun gibt es eine Initiative einiger Lehrer, entweder auf Flüge ganz zu verzichten oder - falls das nicht durchzusetzen ist - wenigstens einen CO2-Ausgleich an Atmosfair zu zahlen, die ja nicht einfach Bäume pflanzen, sondern sie fördern ja Technologien, die CO2 einsparen sollen. Das Ablasshandel-Argument ist uns wohl bekannt, aber wenn sich ein Verzicht auf Flüge schon nicht durchsetzen lässt, dann wenigstens Ausgleich.

    So war unsere Position. Bis - und nun kommt Ihr Name ins Spiel - eine unserer Naturwissenschaftlerinnen sagte, die ganze CO2-Debatte sei fachlich falsch, CO2 sei gar nicht so schädlich und es gäbe wohl auch keine durch den Treibhauseffekt hervorgerufene Klimaveränderung. Deshalb sei diese ganze Debatte mehr oder weniger überflüssig, weil unwissenschaftlich. Sämtliche Forschung, die etwas anderes behauptet, täte dies nur, weil sie Gelder dafür bekommt. Sie wurden als der entscheidende Vertreter zur Untermauerung dieser These der Kollegin genannt.

    Nachdem ich nun einige Artikel von Ihnen gelesen habe, komme ich eigentlich zu einer anderen Einschätzung ihrer Position. Und nur dachte ich, dass - bevor wir uns hier über die Interpretation Ihrer Artikel streiten - es doch am besten wäre, wenn Sie sich dazu kurz äußern würden, falls Ihr Zeitbudget das zulässt.

  
Meine Antwort darauf

    "das stelle ich gerne klar - und bitte um Ihr Einverständnis, dass ich Ihre Anfrage samt meiner Antwort nach entsprechender Anonymisierung auf unserem weblog klimazwiebel.blogspot.de veröffentlichen darf, da sich andere dafür interessieren könnten und es konstruktive und kritische Lesermeinungen geben könnte.

    a) Nach dem derzeitigen Stand des Wissens, der unter Klimawissenschaftlern sehr weitgehend einhellig ist (wir habe dazu Umfragen gemacht), ist die Erwärmung  der letzten Jahrzehnte deutlich und jenseits der Schwankungen, die allein aufgrund natürlicher Vorgänge zu erwarten ist (Detection); wir können diese Erwärmung ohne die Annahme eines deutlichen Anteils des menschgemachten Treibhauseffekts nicht erklären (Attribution).  Oder einfacher: Ja, menschgemachter Klimawandel findet statt, Mechanismus ist im Wesentlichen CO2 und andere Treibhausgase. - Dies ist ein vielfach durchgeprüftes naturwissenschaftliche Ergebnis, wobei aber - wie bei allen naturwissenschaftlichen Resultaten -  irgendwann eine Revision nicht ausgeschlossen werden kann, obwohl das derzeit sehr unwahrscheinlich erscheint.

    Alternative Erklärungen, Sonne etc., sollten auch weiterhin untersucht werden, liefern aber derzeit nur partielle Erklärungen und sind sind längst nicht so hart geprüft worden wie die Treibhausgaserklärung.

    b) Damit ist die Frage der "Schädlichkeit" nicht beantwortet, geschweige denn die nach einer "vernünftigen" Politik, da beides "Schaden" und "Vernunft" eine Frage der gesellschaftlichen Position/Werte ist. Allerdings stellt jede Veränderung, also auch jene die vom Klima ausgehen, Herausforderungen an die Gesellschaft, weil eingeübte Praktiken (ach was den Umgang mit Risiken angeht) und Umweltbedingungen sich anders darstellen, ggfs massiv. Die meisten Menschen würden wohl sagen, dass Änderungen wo möglich zu vermeiden sind, aber auch dies ist eine Werte-Entscheidung, keine Frage der Naturwissenschaft.

    c) Ob Zahlungen als CO2 Ausgleich sinnvoll sind, ist für mich eine persönliche Entscheidung. Ich würde aber empfehlen, sich mit der Frage der Effizienz dieser Maßnahme auseinander zu setzen (Um wieviel würde der Klimawandel verlangsamt, wenn der Flugverkehr gestoppt würde?) Ich persönlich denke, dass diese Praxis (CO2 Ausgleich) gut gemeint ist aber eine Verharmlosung darstellt, da sie von der eigentlichen Herausforderung - nämlich den Anstieg der weltweiten Emissionen deutlich zu verlangsamen bzw. zum Stoppen zu bringen - ablenkt, also in der Praxis kontraproduktiv ist ("Ich habe meine  Teil beigetragen.")


   
worauf ich diese Rückmeldung bekam:

vielen Dank für die ausführliche Klarstellung. Das hilft in unserer Diskussion weiter, vor allem auch, da tatsächlich gerade um die richtige Interpretation zweier Artikel von Ihnen auf Spektrum.de geht.
http://www.spektrum.de/alias/angemerkt/in-der-glaubwuerdigkeitsfalle/1128896
http://www.spektrum.de/alias/klimaforschung/dramatisierte-darstellung/1015637

Erstaunlich, wie unterschiedlich man solche Texte verstehen kann. Ich habe mein Verständnis Ihrer Position gegenüber den Kollegen so wiedergegeben: "Prof. Dr von Storch kritisiert die Panikmache und Manipulation von Veröffentlichungen seitens der Wissenschaft vor allem deshalb, weil erstens unwissenschaftlich ist und sie zweitens - wenn sie als unwissenschaftlich öffentlich entlarvt wird - dazu führt, dass der "Normalbürger" der Wissenschaft nicht mehr glaubt, wenn sie tatsächlich notwendige Bemühungen zur Reduktion der Treibhausgas-Produktion dringend anmahnt und auf die möglichen Folgen anthropogener Eingriffe in das Klima hinweist."
Wenn es nicht zuviel Ihrer Zeit in Anspruch nimmt, könnten Sie kurz noch mitteilen, ob diese Zusammenfassung einigermaßen Ihre Zustimmung hätte.

Bei der Frage nach dem CO2-Ausgleich verstehe ich Ihre Position sehr gut. Die Gefahr ist groß, dass solche Kompensationen zur Verharmlosung der Problematik führen. Ich glaube, dass wir als Pädagogen - wenn wir es schon nicht ganz einstellen können, zu fliegen - immer ganz deutlich machen müssen, dass diese CO2-Kompensation nur der zweitbeste Weg ist, der aber schon deutlich schlechter ist als der beste: der Verzicht. Aber wir werden auch Ihren Hinweis aufnehmen, und versuchen uns möglichst fundiert zu informieren, wie schädlich der Flugverkehr wirklich ist. Da gibt es ja auch unterschiedlichste Aussagen zu.
Nochmals vielen Dank für Ihre prompte, ausführliche und Informative Antwort und - Anonymisierung vorausgesetzt - Sie dürfen das gerne in Ihren Block übernehmen."

Ja, dieser Zusammenfassung stimme ich zu.


  
  

Print this post