"Tagesthemen" und Klimaforschung

Die Journalistin Carolin Emcke hat im  ZEITmagazin eine Reportage über die "Tagesthemen" geschrieben, die sehr lesenswert ist und mich in vielem an die (Klima-) Wissenschaft erinnert. Die Analogie besteht zum einen darin, dass "die Wissenschaft" ähnlich wie "die Nachrichten" ein fester Bestandteil der öffentlichen Meinungsbildung in einer Demokratie ist. Wissenschaft produziert Nachrichten, Wissenschaft ist Nachricht und selbst Medium - und sei es in einem so banalen Sinn, dass jedes Klimainstitut heute seine eigene Pressestelle hat, die dafür sorgt, dass die Überschreitung eines Messwertes in der Arktis, die Veröffentlichung des IPCC oder ein Interview mit einem Klimaforscher eine größtmögliche Öffentlichkeit erfährt. Vor allem aber ist die Wissenschaft genauso wie die Tagesthemen ein Tanker der Meinungsbildung, ein Schlachtschiff - und in permanenter Gefahr, wie ein Fossil zu wirken und womöglich auch so zu senden.
Es sind die Ähnlichkeiten zu meinen eigenen Studien zur Produktion von Wissen in der Küsten- und Klimaforschung und zur  Klimafalle, die mich hier veranlassen, ein paar Punkte aus dieser Reportage über die "Tagesthemen" herauszugreifen, über die es sich lohnt, nachzudenken.


Carolin Emcke zitiert aus dem Auftrag des Fernsehens, dass dieses "Medium und Faktor der öffentlichen Meinungsbildung" zu sein habe. Aus der unendlichen Vielfalt der Informationen gilt es, die für die repräsentative Demokratie relevanten Nachrichten herauszufiltern und objektiv zu präsentieren. Um herauszufinden, wie die Tagesthemen diesen Auftrag erfüllen, setzt sich die Journalistin nicht einfach vor den Fernseher oder analysiert Nachrichtentexte, sondern sie recherchiert vor Ort:

 Gewiss, die Sendungen ließen sich auch, vermutlich sogar leichter, aus der Distanz betrachten und, noch leichter, kritisieren. Dazu brauchte es nicht mehr als eine virtuelle Wanderung durch die Archive der Mediatheken von ARD und ZDF. Aber Nachrichten werden gemacht. Sie werden nicht nur gesendet, sie werden auch gefertigt.

Ähnlich wie die Tagesthemen ist Wissenschaft ein Ritual, und sie denkt und arbeitet in Projekten; wenn auch im Zeitlupentempo verglichen mit einer Nachrichtensendung, muss auch die Wissenschaft vorausplanen und systematisch vorgehen, und beide erleben dabei Überraschungen:

Es beginnt mit der Planungssitzung und einem Klassiker: Die Wirklichkeit verhält sich anders als geplant. (...) Wenn die Tagesthemen ein Ritual sind, dann sind Listen das liebste Ritual innerhalb des Rituals. Wie die Gans an Weihnachten oder der Karpfen blau, das traditionelle Familiengericht, das immer scheitert, weil es nie der Erinnerung an das Rezept entspricht, so enttäuscht die Wirklichkeit, weil sie nie der Fantasie der Planung entspricht.

Es ist ein kleines Team, das die Nachrichten auswählt und so formuliert, wie wir sie dann zu sehen und zu hören bekommen:

 Das Team, das entscheidet, was für unsere demokratische Gesellschaft relevant sein soll, besteht aus einer Mischung aus Jung und Alt, es sind Männer und Frauen zwischen 34 und 62 Jahren, Geisteswissenschaftler und Volkswirte, den exotischsten Migrationshintergrund (wenn man Ostfriesland nicht wertet) hat ein ostdeutscher Kollege. Ihre professionelle und analytische Kompetenz, aber auch ihre ästhetischen, kulturellen und politischen Reflexe gestalten ihre (und unsere) Wahrnehmung der Welt.

Und an wen richten sich die Nachrichten? Zu wem sprechen die Nachrichtensprecherin oder der Klimaforscher eigentlich? Eine komplizierte Frage, und es gibt verschiedene Theorien darüber wie die, dass man zum Beispiel die Leute da abholen muss, wo sie gerade stehen. Doch in der Realität endet früher oder später hier wie dort alles beim gleichen Lied:

 Wer christlich, heterosexuell und bürgerlich ist, neigt dazu (nicht nur im Journalismus, aber auch dort), sich selbst für neutral und den eigenen Blick für verallgemeinerbar zu halten. Das ist keineswegs Bosheit, sondern mangelnde Vertrautheit mit den Weisen des Sehens und Fühlens anderer. Das ist der Grund, warum der fiktive Zuschauer meist verdächtig ähnlich aussieht und denkt wie die realen Journalisten in den Redaktionen...

Der Journalistin, die die Journalisten bei der Arbeit beobachtet, ergeht es letztlich nicht anders als dem Ethnologen, der die Kollegen Küsten- oder Klimaforscher beobachtet: Sie wird schneller Teil des Feldes als sie denkt:

In der Planungssitzung am Morgen, in der es um die Wahlen in Pakistan geht, rutscht mir ein "Warum machen wir denn nicht...?" heraus. Kurzes Stocken, dann brechen alle am Tisch in Gelächter aus über die Entzauberung meiner Simulation einer objektiv-distanzierten Beobachterperspektive.

Doch sie bleibt hier nicht stehen, sondern vollzieht genau an diesem Punkt eine Wendung, die wir auch in der "Klimafalle" vollzogen haben:

 Was war das auch für ein unmögliches Konstrukt: als Journalistin andere Journalisten zu beobachten, die sich denselben ethischen und ästhetischen Aufgaben stellen, sich vor denselben Fehlern fürchten wie man selbst und die schließlich von denselben Fragen bedrängt werden, die die gesamte journalistische Branche (und die Parteien) umtreiben: was die Digitalisierung der Gesellschaft für die Meinungsbildung in einer Demokratie bedeutet. Was die beschleunigte, partizipative Kommunikation im Netz für den klassischen Journalismus bedeutet.

Auch in der Klimafalle spielen wir nur in der Einleitung das Spiel vom Ethnologen als distanziertem Beobachter und den Klimaforschern als Indianern - in einer so metaphorischen Weise, das schnell klar ist, dass hier vielmehr eine gemeinsame Reflektion,  ein Dialog stattfindet über den Klimawandel und das Verhältnis von Klimaforschung, Klimapolitik und Medien. Auch Carolin Emcke weicht von der herkömmlichen Reportage ab und geht über zu einer Reflektion über die Medien selbst - wobei sich die thematischen Grenzen zwischen den Feldern Nachrichtenproduktion und Wissensproduktion endgültig auflösen:

 Längst sieht sich der Journalismus durch einen ähnlich tiefgreifenden Wandel gefordert wie die klassische Kartografie: Weil durch die technischen Veränderungen heutzutage jeder jederzeit sich per GPS orten kann und jeder Laie Geo-Daten lesen kann, ist das ehemals exklusive Wissen der Zunft der Kartografen plötzlich für jeden verfügbar und egalitär verteilt. Ja, mittlerweile stellt sich die Frage, ob es so etwas wie die klassische Landkarte überhaupt noch gibt. Ganz ähnlich hat die universale Vernetzung der Kommunikation einen weniger hierarchischen Zugang zu Wissen und vielfältigere Deutungen der Welt ermöglicht, als es viele Journalisten wahrhaben wollen. Ob es so etwas Abgegrenztes wie eine Nachrichtensendung oder eine klassische Meldung überhaupt noch gibt, ist auch fraglich.

Die Wissenschaft reagiert ähnlich wie die Nachrichten auf die Digitalisierung der Medien, nämlich zeitverzögert und letztlich distanziert. Tief innen drin ist der Glaube verankert, dass es sich hierbei um technische Neuerungen, um Objekte handelt, nicht aber um eine grundsätzliche Änderung auch der inhaltlichen Produktion - doch das kann sich leicht als Trugschluss erweisen:

 Längst verhandeln und erörtern weltweit auf Twitter und Facebook Menschen ihre Sicht auf Ereignisse, die ihr Leben bestimmen, sie und ihre Freunde entscheiden selbst, was ihnen relevant erscheint, sie kommentieren und korrigieren die offiziellen Lesarten der Politik, erzählen ihre Versionen der Geschichte, stellen Bilder und Videos ins Netz und bilden eigene Öffentlichkeiten – so wie die bürgerlichen Salons im 18. Jahrhundert eigene Gegenöffentlichkeiten zur feudalen Gesellschaft ausbildeten.

In der Klimafalle haben wir am Beispiel von der Klimazwiebel, Jerry Ravetz und der postnormal science einmal nacherzählt, wie eng verzahnt in der Wissensproduktion in der Klimaforschung und ihrer medialen Vermittlung heutzutage die Blogosphäre,  traditionelle Rituale wie Workshops und schließlich  peer-reviewed Veröffentlichungen oft sind. Auch wenn die Nachrichtenproduktion natürlich andere Schwerpunkte und Zielsetzungen hat, lohnt es sich auch hier, Carolin Emcke weiter zu folgen:

 Netzaffine, jüngere Journalisten wie die Redakteurin Marjan Parvand verkörpern den kommunikativen Imperativ der digitalisierten Gesellschaft und zeigen, warum Social Media integrierter Bestandteil aller Redaktionen sein sollte (....)  "Anfangs hatten wir kein Vertrauen in die Quellen", sagt Parvand, "wir haben niemandem geglaubt." Doch nach und nach hätten sie ein Verfahren entwickelt zur Überprüfung der Authentizität des Materials. Inzwischen, berichtet die persischsprachige Parvand, gibt es ein weltweites Netz aus vertrauenswürdigen Netzaktivisten, mit denen sie kommuniziert via Skype und Facebook und denen sie neues Material schickt, das sie im Netz entdeckt, und dann sucht sie jemanden, der eine Straßenecke auf einem solchen Video identifizieren kann, jemanden, der einen lokalen Dialekt heraushören kann. So entsteht ein Netz an Zeugen, die sich wechselseitig korrigieren und verifizieren. Ob sich der Blick auf die Welt verändert? "Das, was ich im Netz an Bildern vom Krieg in Syrien gesehen habe", sagt Parvand, "übersteigt alles, was hier vorstellbar ist."

Ich will hier die Analogie nicht allzuweit strapazieren, lasse das einfach mal so stehen und empfehle allen, die weiterlesen wollen und sich für diesen medialen Aspekt interessieren, vielleicht das Kapitel "Ausweitung der Kampfzone: Die Blogosphäre" in der Klimafalle unter diesen Gesichtspunkten noch einmal zu lesen. Meiner Meinung nach war die Klimaforschung von Anfang an immer auch eine mediale Wissenschaft, und dieser Aspekt spielt eine bisher vielleicht immer noch zu wenig beleuchtete Rolle in unserem Verständnis des Klimaproblems.