HvS Antworten auf den Vorgang "Bengtsson"

Axel Bojanowksi hat sich unter Klimaforschern umgetan, wie man dort den Vorgang "Bengtsson" sieht. Auch mich hat er gefragt - und von meinen Antworten einige Teile verwendet. Aber vielleicht ist meine vollständige Antwort interessant - ich veröffentliche sie hier, nicht weil ich meine, daß Bojanowksi mich unzulässig verkürzt hätte (Platz ist eine knappe Ressource), sondern weil eine ausführlichere Darstellung meine Position weniger anfällig für Mißverständnisse werden läßt.



Wie schätzen Sie die Vorwürfe Bengtssons ein?

Bengtsson hat ja drei Dinge getan:

1) Geäußert, daß nicht ausreichend anerkannt wird seitens der Klimawissenschaft, daß die Modelle nicht ausreichend validiert seien, die Unsicherheiten etwa zur Sensitivität des Klimasystems zu hoch angesetzt seien, die Fragen, die sich aus der sehr langsamen Erwärmung der letzten 17 Jahre und der Zunahme des antarktischen Meereises, nicht offen und ernsthaft genug behandelt worden sind.
2) Beklagt, daß die Diskussion, gerade auch in der Klimawissenschaft allzu stark unter einer Politisierung leidet, und hier neue Kommunikationskanäle zu öffnen seien. Er hatte gehofft, daß sich diese durch seine Mitarbeit in dem kontroversiellen und offen klimaskeptisch eingestellten GWPF ergeben könnten
3) Die angekündigte Zusammenarbeit mit GWPF aufgekündigt hat, weil er sich erheblichem Druck von Kollegen, bis hin zum Aufkünden einer Koauthorenschaft ausgesetzt war, die ihn psychisch unerträglich belasten.

Ich stimme (1) im Wesentlichen zu, obwohl ich mich zur Frage der Sensitivität nicht äußern möchte. Ob die Modelle für den Zweck der Beschreibung bis dato unbeobachteter Klimazustände derzeit überhaupt befriedigend validiert werden können, halte ich für fraglich.
Der Analyse einer zu starken Politisierung stimme ich zu; daß es heutzutage Aussagen wie „… the simplistic comparison of ranges from AR4, AR5, and Otto et al, combined with the statement they they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of "errors" and worse from the climate sceptics media side.” in peer-reviews wissenschaftlicher Literatur gibt, halte ich für skandalös. Dies ist für mich Ausdruck der Tendenz, sich von Merton‘s Normen abzuwenden zugunsten einer „transdisziplinären Wissenschaft“, in der der Zweck der gesellschaftlichen Wirkung (als „Verantwortung“ umschrieben) in den Vordergrund tritt. Ich habe das mal so ausgedrückt. Es ist mehr und mehr die politische Nützlichkeit neuer Einsichten, nicht die Wissenschaftlichkeit, mit der sie erlangt werden.

Den Vorschlag, als Wissenschaftler via GWPF einen konstruktiven Dialog aufbauen zu wollen, halte ich für unrealistisch. GWPF ist eine politische Organisation, keine wissenschaftliche. Gegen einen Dialog mit so einer Plattform ist nichts zu sagen, aber dazu hätte man auch erst mal testen können, wie offen diese Plattform gegenüber kritischen Einwänden (von Lennart Bengtsson) ist, bevor man via Presseerklärung den Eindruck erwecken läßt, man habe „die Seiten“ gewechselt.

Das öffentliche Aufkündigen der Mitarbeit bei GWPF hat vermutlich vor allem zu einer Verunsicherung, zu einem Nicht-Verstehen, geführt. Möglicherweise wäre es besser gewesen, erst mal die Kooperationsfähigkeit von GWPF zu testen und dann nach einigen Wochen mit einer Aussage „ich fühle mit in meiner Erwartung, hier neue Kanäle  eröffnen zu können, bestätigt / enttäuscht“ vor Öffentlichkeit und/oder Kollegen zu treten.

Haben Sie ähnliche Probleme in der Klimaforschung beobachtet?

Man wird als Klimawissenschaftler schon des Öfteren mit stealth advocates konfrontiert, die der angeblich guten Sache willens schon andere Formulierungen und Betonungen erbitten oder verlangen. Gleichzeitig sieht man immer wieder schlechte Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften, die auf der Welle der vorgeblichen „Klimakatastrophe“ Anerkennung und Wirkung zu erlangen suchen. Das derzeitige Werben für eine sogenannte „transdisziplinäre Wissenschaft“ ist für mich kein gutes Zeichen, ein Hinweis auf eine zunehmende Instrumentalisierung der traditionellen Autorität der Wissenschaft zugunsten von Vorstellungen, die von einem Segment der Gesellschaft als „alternativlose Ziele“ vorgegeben werden.
Dies sollte ein breites Forschungsfeld für die traditionell kritischen Sozialwissenschaften sein, die aber offenbar Angst vor der Nebelwand aus Differentialgleichungen haben. Mit Verkündern der Weltrettung müßten Sozialwissenschaften eigentlich reichlich Erfahrung haben.

Oder halten Sie die Einschätzungen Bengtssons für falsch?

Die Einschätzung, via öffentlich groß angekündigter Mitgliedschaft im wissenschaftlichen Beirat von GWPF neue Kommunikationskanäle öffnen zu können, halte ich für unrealistisch. „Richtig“ und „falsch“ wären unpassende Ausdrücke. Ich würde aber sagen, daß die Sache ähnlich wäre mit dem WBGU. Alarmisten und Skeptiker sind sich im Zugang ziemlich ähnlich, nämlich, daß die politische Wahl in den Seminaren der Klimawissenschaft zu finden ist, und nicht in einem Aushandlungsprozeß gesellschaftlicher Kräfte.

Was halten Sie von der GWPF?

Ich kenne die GWPF nicht wirklich, halte also erst mal nichts von dem Verein, würde aber in Anbetracht einiger Mitglieder dort sehr vorsichtig agieren und mir eventuelle Umarmungsversuche verbitten. Kaum etwas ist so viel wert wie die eigene Unabhängigkeit.

Print this post