Georg Krücken: Alter Wein in neuen Schläuchen?

Georg Krücken, Universität Kassel, schreibt:

Durch eine Nachricht in der Süddeutschen Zeitung vom 30.10.2014 wurde ich auf den Aufsatz von M. Jacob, J. Steckel, S. Klasen, J. Lay, O. Edenhofer, N. Grunewald, S. Renner und I. Martinez-Zarzoso zu „Feasible Mitigation Options in Developing Countries“ in der Zeitschrift „Nature Climate Change“ aufmerksam gemacht. Ich selbst bin Soziologe mit dem wissenschaftlichen Schwerpunkt auf der Erforschung des Verhältnisses von Hochschule und Gesellschaft. Mein Spezialgebiet in Forschung und Lehre ist also die sozialwissenschaftliche Hochschulforschung. Die sozialwissenschaftliche Klimaforschung verfolgte ich früher intensiver, seit einigen Jahren allenfalls am Rande. Mein Beitrag stellt deshalb eine Außenperspektive dar.


In dem Beitrag wird gut und nachvollziehbar argumentiert, warum die Autoren im Hinblick auf „overly optimistic expectations regarding the opportunities to drastically re-orient development paths towards low-carbon growth“ skeptisch sind und stattdessen auf „‘feasible mitigation actions‘ that seek to maximize mitigation as a positive co-benefit of policies with different objectives“ setzen, wie bereits zu Beginn angekündigt. Am Ende wiederholt sich dieses Credo. „(S)pontaneous leap-frogging to less energy-intensive development paths seems highly unlikely”. Aufgrund der Unwahrscheinlichkeit des „leap-frogging“ in Entwicklungsländern sollte „ a piecemeal approach that relies on ‚low hanging fruits‘“ verfolgt werden, der zwar suboptimal ist, aber ambitionierte Optionen offenhält. 

Nur: Was ist daran neu, worin besteht der Erkenntnisgewinn? Ohne polemisch sein zu wollen, aber mir ist etwas schleierhaft, worin der Erkenntnisgewinn besteht gegenüber den mittlerweile klassischen Arbeiten von Herbert A. Simon zur begrenzten Entscheidungsrationalität und dem „satisfycing“, nicht „optimizing“ als daraus folgendem Entscheidungskriterium, für die er Jahre später mit dem Ökonomie-Nobelpreis geehrt wurde, und den ebenso klassischen Arbeiten von Charles E. Lindblom zur inkrementellen Planung („piecemeal approach“), die im Übrigen seit Jahrzehnten gerade mit Bezug auf Entwicklungsländer eine wichtige Rolle spielen. Beide Autoren werden in dem beeindruckenden Literaturverzeichnis nicht zitiert, ebenso wenig Stephen H. Schneiders Buch „Global Warning. Are We  Entering the Greenhouse Century?“ von 1989, in dem eine ‚tie in‘-Strategie in Bezug auf die Klimapolitik vertreten wird, die darin besteht, Klimaschutz über andere Ziele zu erreichen, so dass die Verlangsamung des Klimawandel eher als Nebeneffekt zu erreichen ist - auch diese Überlegung ist wieder ganz auf der Linie der Autoren des Beitrags. 

In meinem Forschungsgebiet erlebe ich es leider häufig, dass individuelles Lernen mit wissenschaftlichem Erkenntnisfortschritt in eins gesetzt wird. Dabei ist es mir nicht immer klar, ob dies daran liegt, dass man allgemeine und grundlegende sozialwissenschaftliche Erkenntnisse nicht kennt, oder dass man diese Erkenntnisse bewusst nicht zur Kenntnis nimmt, um solchermaßen Erkenntnisgewinn für sich zu postulieren. Es kann aber auch sein, und das halte ich als Außenstehender in dem vorliegenden Fall für sehr gut möglich, dass sich ein Forschungsgebiet in interne Diskussionen verstrickt und man kaum haltbare Annahmen aufstellt, wie das selbstkritisch eingeräumte übermäßig optimistische „leap-frogging“, die man dann mit Mühen revidieren muss. Ein Blick in die allgemeine sozialwissenschaftlichen Entscheidungs- und Planungstheorie hätte das Aufstellen derartig unrealistischer Annahmen frühzeitig verhindern können, ebenso wie deren spätere Revision. In dem vorliegenden Fall frage ich mich, ob ein engeres Verhältnis von sozialwissenschaftlichen Entscheidungs- und Planungstheorie und sozialwissenschaftlicher Klimaforschung einen solchen intellektuellen ‚lock-in‘-Effekt frühzeitig hätte verhindern können.

Print this post