Einschätzung des "Hiatus" zu revidieren?

In der vergangenen Woche machte ein Artikel in "science" Furore, wonach die Verlangsamung des Temperaturanstieges in den vergangenen Jahren, gerne als "Hiatus" bezeichnet, in Wirklichkeit viel geringer sei als gemeinhin angenommen - weil die Daten insbesondere der letzten Jahre unzureichend prozessiert worden seien. Nach einer entspechenen Korrektur sei die Verlangsamung der Erwärmung deutlich geringer und stelle keine wirkliche Herausforderung an die Klimaforschung mehr da, so der Tenor des science-Artikels.

Ich wurde daraufhin von einigen Journalisten angesprochen., Meine Antworten waren diese:



Ein bemerkenswerter Artikel, der zwei verschiedene Dinge zeigen könnte, nämlich dass
die bisherigen Behauptungen eines „hiatus“ unzutreffend, und dass das bisherige Verständnis, dass die Bestimmung der oberflächennahen Lufttemperatur keine Herausforderung mehr darstelle, ebenfalls unzutreffend sein könnte.

Welche dieser beiden Behauptungen wichtiger für den zukünftigen Diskurs über den menschgemachten Klimawandel sein würde,  ist zunächst offen. Beide Behauptungen sind signifikant – weil es das in skeptischen Kreisen sehr beliebte Argument des angeblichen Stillstands der global gemittelten Lufttemperatur entkräftet, gleichzeitig aber auch, weil es das ebenso beliebte Argument, dass man sich über den Verlauf dieser Temperatur nicht sicher sein könne, bestärkt.

In dem Artikel werden zahlreiche Korrekturen der Rohdaten besprochen, also Gewichtungen und Veränderungen, die Inkonsistenzen, die sich aus der Höhe oder Tiefe der Probenahmestellen oder der unzureichenden Stationsdichte etwa in der Arktis ergeben, berücksichtigen sollen. Solche Korrekturen sind schon früher eingeführt worden, und wir blicken zurück auf viele Jahrzehnte sorgfältiger Prüfung und Anpassungen, für die insbesondere die Climate Research Unit mit Phil Jones zu Recht berühmt wurde. Solche Korrekturen sind immer in gewisser Hinsicht ad-hoc angesetzt, empirisch quantifiziert und getestet. Die vorliegende Arbeit behauptet, dass gerade die letzten Jahrzehnte, von denen wir annahmen, dass die Datenlage besonders gut und besonders gesichert sei, verstärkte Aufmerksamkeit und spezifische Korrekturen bedürfe. Was die Stationsdichten und ihrer Eignung zur Ableitung global gemittelte Lufttemperaturen angeht, so wurde in der Vergangenheit in Simulationsrechnung anhand von Klimamodellen Daten getestet wie sich aus den unregelmäßigen Stationen sinnvollerweise ein Mittelwert berechnen lässt.

Bisher ist man davon ausgegangen, und so ist es auch immer wieder durch den IPCC beschrieben worden, dass das Problem der Bestimmung der global gemittelten Lufttemperatur keine wirkliche Herausforderung sondern mehr oder minder Routinebetrieb darstelle. Die verschiedenen Einrichtungen, die sich – vermutlich nicht unabhängig voneinander – diese Aufgabe angenommen haben in den USA und in Großbritannien, sind jedenfalls zu ganz ähnlichen Resultaten gelangt, und ein skeptische Nachfrage vom sogenannten BEST- Projekt (Berkely Earth Surface Temperature“) verfestigte dieses Bild.

Mir wurden ein paar Fragen gestellt:

1)   Wie sinnvoll ist die Korrektur der Daten? - Die bisherigen Daten waren ebenfalls korrigiert; müssen es auch sein, um die Vergleichbarkeit der Daten herzustellen. Ob diese verschiedenen Korrekturen schlußendlich "richtig" sind, eine Verschlimmbesserung darstelllen oder später weiter korrigiert werden müssen, ist eine interessante Frage, die weiteren Untersuchungen nach sich ziehen werden.

2)  Ist damit das "große Rätsel der missing heat" mit einem Federstrich erledigt? Oder wirft die Studie nun weitere andere Fragen auf? -  Hier die übliche Wissenschaftlerantwort: Der Artikel  präsentiert eine interessante Hypothese, deren Gültigkeit sich in der nächsten Jahren zeigen wird, wenn andere unabhängige Gruppen sich des Themas annehmen. Jeder kritische Umgang mit der Datenlage ist eine positive Entwicklung, unabhängig davon ob dieser das Konzept des menschgemachten Klimawandels vollinhaltlich unterstützt oder ob dieser Fragezeichen setzt. In jedem Falle bringt der vorliegende Artikel interessante Fragen in die Debatte, und es ist zu hoffen, dass dies zu einer Öffnung der wissenschaftlichen Diskussion führen wird.
Für mich persönlich ist die vorgelegte Evidenz noch nicht ausreichend, um die Folgerung „Hiatus ist ein Artifakt der Temperaturbestimmung“  als zutreffend zu akzeptieren.

3) Finden sie es problematisch, dass die Klimawissenschaft sich so deutlich korrigieren muss?

Auch hier wieder die übliche Wissenschaftler-Rhetorik: wenn sich eine wissenschaftliche Beschreibung als unzutreffend erweist, dann ist sie zu korrigieren - unabhängig von den damit verbundenen Konsequenzen im gesellschaftlichen Raum. Dass Wissenschaft ihre Aussagen unter Umständen korrigieren muss, ist ein gewöhnlicher Vorgang. Wissenschaft verkündet nicht Wahrheit sondern beste Erklärungen im Rahmen des gegenwärtigen Wissens. Wenn Sie dieses ändert, dann ändern sich auch möglicherweise Erklärungen.

Gerade dieser Aspekt der unausweichlichen Vorläufigkeit aller wissenschaftlich konstruierten Wissensansprüche ist in der Vergangenheit mit dem Spruch „the science is settled“ abgebürstet worden. Dies wird in Zukunft schwieriger sein, was ich für eine positive Entwicklung ansehe.