Von der Vermessung der Welt zur Vermessung der Wissenschaft

Anlässlich einer Tagung zur Küstenforschung blickte der ehemalige Direktor des Nationalparks Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer zurück auf die Forschung, welche die heftigen Konflikte um den Nationalpark nach dessen Gründung begleitet hatte. Genützt hätten ihm vor allem die Geisteswissenschaften, von denen er über die Geschichte der Landschaft, über die Beweggründe der Akteure (inklusive ihm selbst) und damit auch die Dynamik der Auseinandersetzungen gelernt habe. Die vielen naturwissenschaftlichen Projekte hingegen hätten allenfalls zu einem neuen Küstenzonenmanagementprojekt und damit hauptsächlich zu mehr Verwaltungsaufwand für seine Behörde geführt. Das wird den Küstenforschungsprojekten vielleicht nicht gerecht, doch war dies eine der seltenen öffentlichen Bekundungen des Wertes von Geisteswissenschaft, die ich aus dem Umfeld angewandter Forschung gehört habe.

Die Forschungspolitik in Deutschland sieht das allerdings anders, wie einem interessanten Artikel aus der taz mit dem schönen Titel "Die Vermessung der Wissenschaft" zu entnehmen ist. Sie bevorzugt Wissenschaft, die mess- und quantifizierbar ist. Ein Institut mit vielen Drittmittelprojekten und mit vielen Veröffentlichungen in peer-reviewed Journalen mit hohem ImpactFaktor gilt als exzellent und als genereller Vergleichsmaßstab für alle Disziplinen. Das ist natürlich Pech für Geisteswissenschaftler, die nicht schon während oder gar vor Projektbeginn ihre Resultate veröffentlichen, sondern erst nach womöglich langen Forschungen, und dies dann auch noch in Sammelbänden oder dicken Monographien, die natürlich mit keinen Impact Faktor gemessen werden.

.

Naturwissenschaftler werden allerdings zunehmend wegen Themen wie Klima von der Forschungsförderung dazu verdonnert, Sozial- und  / oder Geisteswissenschaftler in ihren Projekten aufzunehmen – was diese auch mangels anderer Karriere- und Forschungschancen oft gerne annehmen. Der Preis dafür ist allerdings, dass z.B. wegen Zeitmangels und drohenden Deadlines statt einer qualitativen  Feldforschung Telefoninterviews oder Fragebogenaktionen gemacht werden, die zudem den Vorteil haben, dass sie statistisch repräsentativ – also „richtige“ Wissenschaft – sind und nicht aus komplizierten und sich widersprechenden Aussagen von Bürgermeistern, Angestellten, Unternehmern, Fischern oder Bauern bestehen. Der Lohn besteht darin, dass die VertreterInnen der weichen Wissenschaften ihre Namen mit auf die Papers für die Journale mit hohem Impact Faktor setzen dürfen. Allerdings ziehen sie beim wöchentlichen Schwanzvergleich, wie das ein geplagter Kollege mal nannte, auf Researchgate oder google scholar immer den Kürzeren, weil die Schlagzahl, in der Naturwissenschaftler veröffentlichen, absolut konträr ist zu den zeitaufwendigen, argumentativen und interpretierenden Artikeln oder Essays der Geisteswissenschaftler.

Dadurch, dass die Wissenschaftspolitik diese Zeichen setzt, werden die hierarchischen Verhältnisse in der Forschungsförderung ebenso festgeschrieben wie die quantitativen Methoden der Naturwissenschaften als genereller Maßstab. Verdutzt stellen dann gestandene Ethnologinnen, Soziologinnen oder Geographinnen fest, dass ihnen Naturwissenschaftler erklären, wie ihre Forschungsziele und Methoden zu sein haben, was als Wissenschaft gilt und was nicht, und was anschlussfähig an die Modell orientierte Ausrichtung der Projekte ist. In vielen Fällen führt dieser Druck dazu, dass die in diesem Rahmen entstehenden Forschungen weit hinter den üblichen Standard in den geisteswissenschaftlichen Herkunftsdisziplinen fallen. Beispiel hierfür ist die unhinterfragte Rückkehr von Vorannahmen über Kultur, Wissensformen und traditionelle Praktiken, die in der Ethnologie oder verwandten Disziplinen längst ad acta gelegt worden sind und nun in der Klimaforschung Wiederauferstehung feiern nach dem Motto "zurück in die Zukunft". Konsequenz für viele junge in diesem interdisziplinären Feld arbeitenden Geistes- und Sozialwissenschaftlerinnen sind dann oft verbaute Karrierewege, da sie einerseits dem angelegten Messstab der Naturwissenschaften nicht genügen können, und andererseits Gefahr laufen, ihr Standing in den Herkunftsdisziplinen zu verlieren. Auch wenn heute viel von Interdisziplinarität die Rede ist, dann ist damit meist die Erweiterung der naturwissenschaftlichen Methoden und Ansätze in das Gebiet der Sozialwissenschaften gemeint. Ganz abgesehen davon, dass Stellen in diesen Zwischenwelten rar gesät sind. Oder hat schon mal jemand z.B. von einer literaturwissenschaftlichen Klimaprofessur gehört?

Die Wissenschaftspolitik produziert so auf der einen Seite eine nicht Inhalts-, sondern eine Impact-Faktor orientierte Wissenschaft, und auf der anderen ein sich stetig vergrößerndes Prekariat von hoch ausgebildeten Wissenschaftlerinnen auf Stellen mit Zeitverträgen, während zugleich qualitative Methoden und Ansätze zur Karikatur verkommen. Unter den Tisch fällt dabei die Lehre, die einem für den Hirsch-Faktor nichts bringt und oft genug von Lehrbeauftragten oder habilitierten Privatdozenten gehalten wird, für lau oder ein Honorar von 800-1000 Euro pro Semester.

Resultat einer solchen Politik sind dann zum Beispiel Projekte zur Anpassung an den Klimawandel, die vor allem dazu dienen, den Wissenschaftsbetrieb am Laufen zu  halten und immer neue Projekte nach sich zu ziehen.  Abseits davon werden allerdings von denen, die von dieser schönen neue Projektwelt noch nicht vollständig absorbiert worden sind, immer noch Monographien oder Artikel in obskuren Sammelbänden über die oft langen und Ergebnis offenen Feld- und Archivforschungen veröffentlicht. Vielleicht finden sich ja dort nicht nur Statistiken, sondern auch Geschichten darüber, wie die Leute leben, wenn sie gerade nicht statistisch erfassbare Klimasubjekte sind – und somit auch Wissen mit praktischem Anwendungswert in komplexen Situationen, wo Statistiken allein auch nicht weiter helfen. Zumindest, wenn man den Worten des Nationalparkdirektors vertrauen darf.

Print this post