Hans von Storch: Der UNO-Klimarat IPCC – unverzichtbar, aber nicht unfehlbar.

Der IPCC leistet einen wesentlichen Service für die Klimapolitik; er ist unverzichtbar, ist aber aufgrund mangelhaften Managements und unzureichender Kommunikation in eine Glaubwürdigkeitskrise gerutscht. Der Versuch des Aussitzens wird den IPCC irrelevant werden lassen, aber ein offener Umgang mit den derzeitigen Vorbehalten und Wahrnehmungen wird helfen, die Krise zu überwinden.

Am 28. Januar hatte ich diesen Text dpa zugestellt, die daraus eine Meldung machten, die dann auch in vielen Zin Deutschland aufgenommen wurde (Googlen nach "Ohne Reform wird Weltklimarat irrelevant."). Ich hatte seinerzeit vergessen, die Nachricht auch hier in der Klimazwiebel anzubieten, was ich jetzt nachhole.

Der UNO-Klimarat "IPCC" sieht sich derzeit einer deutlichen Erosion seines sehr hohen Ansehens ausgesetzt. Noch im Herbst letzten Jahres war der IPCC mit seinem Friedensnobelpreis der unbestrittene Verkünder der wissenschaftlich abgesicherten Wahrheit über den Klimawandel und der damit verbundenen Gefahren. Heute werden kritische Fragen gestellt, Vermutungen angestellt, Betrugsvorwürfe erhoben. Aus einem strahlenden Weiß ist in der öffentlichen Wahrnehmungen Grau geworden, für viele ein ziemlich dunkles Grau.
Das ist eine Entwicklung, die wir schon oft erlebt haben – erst wird eine Sache in den Himmel gelobt, überbewertet, und wenn man dann merkt, daß die Überhöhung nicht der Realität entspricht, dann gibt es einen tiefen Fall, oft ganz ungerecht. Aber es geht nicht um Gerechtigkeit in diesem Spiel sondern um Wahrnehmung. Die Wahrnehmung bestimmt die Dynamik.
Die kleinen grauen Flecken auf der Weste waren schon vorher zu sehen, die Fehlleistungen vom Schlage Hockeyschläger, die Probleme, politikneutral zu bleiben, die Unfähigkeit geeignet zwischen den Arbeitsgruppen zu kommunizieren – die meisten Wissenschaftler meinten mit dem Hinweis auf "die" Skeptiker, man müsse diese Kleinigkeiten aussitzen, man dürfe keine Zerwürfnisse zeigen. Nestbeschmutzung ist nicht gern gesehen, man versucht die grauen Flecken intern zu beseitigen. Aber draußen, vor der Tür, sind immer mehr Leute, die finden, ihre Fragen seien nicht ausreichend beantwortet – die eine verdreckte Weste sehen, auch wenn nur einige graue Flecken da sind.
Der IPCC ist in eine veritable Krise geraten – nachdem bekannt wurde, daß einige Akteure obskure Manöver zur Durchsetzung ihrer eigenen Wahrheit versucht haben (CRU Affäre), daß es Fälle willkürlichen Umgang mit Details (Himalaya Gletscher) gegeben hat - nachdem der Eindruck der Vermischung von Loyalitäten (Pachauri-Geschäfte) entstanden ist und klar wurde, daß politische und wirtschaftliche Interessen auf den IPCC Prozeß wirken. Eigentlich nicht wirklich aufregend, vielmehr normal in einer so großen Organisation, die Aussagen von größter politischer und wirtschaftlicher Bedeutung macht.
Der IPCC – zumindest seine Arbeitsgruppe 1 zur Klimaphysik – faßt sehr gut das vorhandene Wissen zusammen. Das Problem ist, daß es im Gesamt-IPCC kein Krisenmanagement gibt, und so aus einer Ansammlung kleinerer Probleme ein existenzbedrohender Vertrauensverlust wurde.
Der IPCC ist eine sehr nützliche Einrichtung. Da der menschgemachte Klimawandel eine reale Entwicklung darstellt, und die Staaten dieser Welt darauf reagieren müssen auf die eine oder andere Art, braucht es ein IPCC. Aber ein besseres IPCC als heute, das den Anforderungen der Gesellschaft gerade im Hinblick auf Unparteilichkeit, Glaubwürdigkeit und Transparenz besser nachkommt.

Ich schlage vor:
1) daß die bisher häufige Praxis, daß dominante Wissenschaftler als IPCC Leitautoren faktisch vor allem die Publikationen von sich selbst und ihrer Freunden bewerten, beendet wird.
2) daß durchgesetzt wird, daß wirtschaftliche und politische Partikularinteressen aus dem Bewertungsprozeß des Wissens strikt herausgehalten werden. Publikationen von Firmen und NGOs haben in so einem Wissenskorpus ebenso wenig etwas zu suchen, wie Vertreter solcher Einrichtungen im Prozeß der Wissensbewertung.
3) daß ein unabhängiges Beratungsgremium geschaffen wird, das sich nicht inhaltlich an der Erarbeitung der Berichte und Zusammenfassungen beteiligt. Es regelt, wie im Einzelfall mit Vorwürfen von Interessenskonflikten von Akteuren und fehlerhaften Aussagen im den IPCC Berichten prozedural umgegangen wird.
4) daß die Ergebnisse der IPCC Reports weitgehend unabhängig vom mitwirkenden wissenschaftlichen Personal werden – d.h. die Leitautoren wirken höchstens in zwei aufeinanderfolgenden Berichten mit; die Mehrzahl gerade der dominanten Leitautoren wird von Bericht zu Bericht ausgetauscht.
5) daß der IPCC im stärkeren Maße beschreibt, in welchen Fragen kein Konsens besteht. Fragen aus der kritisch-skeptischen Öffentlichkeit sind zu behandeln. Anstrengungen der Falsifikation der Mehrheitsmeinungen sind erforderlich – je mehr Falsifikationen scheitern, um so stärkern wird die Mehrheitsmeinung.
6) daß politische Funktionen im IPCC personell getrennt bleiben von wissenschaftlichen Funktionen im IPCC. Es kann nicht angehen, daß Wissenschaftler zunächst in der wissenschaftlichen Diskussion ihre Position durchzusetzen versuchen, und bei Nichterfolg dann als nationale politische Vertreter erneut in gleicher Sache in den Ring treten.

Mir ist es wichtig zu betonen, daß zumindest die Arbeitsgruppe 1 des IPCC eine unverzichtbare Einrichtung ist, deren Hauptaussagen zum menschgemachten Charakter der derzeitigen Erwärmung und zu den weiteren Perspektiven robust sind. Dies bedeutet nicht, daß es nicht viele offene Fragen gibt, vom Meeresspiegel bis zu den tropischen Stürmen – aber gerade deshalb brauchen wir den IPCC auch in Zukunft.
Um aber als derart wertvoll wahrgenommen zu werden, muß man mit der derzeitigen Krise fertig werden. Baut man eine Wagenburg auf, bügelt unangenehme Fragen aus der Öffentlichkeit ab mit dem Hinweis auf die überlegene eigene Kompetenz, dann wird der IPCC irrelevantg, weil der Verdacht der angeblichen Manipulation und der Interessensteuerung jede noch so hohe tatsächliche Qualität überlagern wird.
Die Alternative ist die Öffnung gegenüber Fragen aus der Gesellschaft – auch aus einer kritisch-skeptischen Öffentlichkeit, ist Transparenz bei Entscheidungen, ist Einforderung der Nachprüfbarkeit und ist schließlich Personenunabhängigkeit. Gelingen kann dies nur, wenn die sozio-kulturelle Dynamik in dem Prozeß "IPCC" akzeptiert wird, und Sozial- und Kulturwissenschaften den Prozeß aktiv und kritisch begleiten.

Print this post