Im Namen des Volkes ... (II)

Eine Kollegin schreibt mir „ganz egal wie es um die Details der Diskussion um Rahmstorf steht: ich finde es erschreckend, auf welchem Niveau die Diskussion angekommen ist. Und dazu gehört auch, dass das Urteil gegen R auf der Klimazwiebel steht. Mich würde sehr interessieren, was Du dazu meinst.“

Vielleicht sollte ich dazu hier auf der Klimazwiebel antworten.



Der Prozeß zur Klärung der Vorwürfe zwischen Rahmstorf und Meichsner scheint mir in der Tat Ausdruck einer unerfreulichen Atmosphäre zu sein; wenn ich in den vergangenen Jahren mit Journalisten sprach und dabei auf das Thema „Rahmstorf“ kam, konnte immer wieder die Verärgerung bemerken, wie SR etwa über die Chefredaktionen versucht hat, einzelne Journalisten zu maßregeln. Das kam nicht gut an, war mein Eindruck. Insofern war ich nicht verwundert, dass es dann irgendwann knallte. Ich denke, der Sache nach zurecht – denn die Unabhängigkeit der Medien ist zumindest mir ein hohes Gut. Journalisten sind nicht unsere Sekretäre, die aufschreiben sollen, was wir verkünden wollen, sondern erfüllen die wichtige Funktion, Sachverhalte in den Kontext zu stellen, in seiner kulturellen Konditionierung zu begreifen, im Spannungsfeld von Ansprüchen. Oder in anderen Worten: Ihre Wahrnehmung des Themas zu Papier zu bringen, nicht meine. Also einen Mehrwert zu erzeugen über die „Information“ von Tatsachen hinaus, seien die nur behauptet oder nahe dem, was manche „Fakten“ nennen.

Frau Meichsner hat in ihrem Beitrag ein paar Dinge ausgedrückt, die Herr Rahmstorf nicht mochte, und er scheint auf seine Art losmarschiert zu sein, wie es im Urteil heisst: „polemisch im erheblichen Maße überspitzt“ (S. 8. unten). Dabei wurde er im Detail ungenau; zwei Aussagen wurden ihm vom Gericht als „unwahr“ angekreidet. Das kann im Eifer des Gefechts mal passieren, o.k., aber eine Unterlassungserklärung lehnte er ab (Urteil, S. 5 oben). Das Gericht erkannte auf Verletzung des Persönlichkeitsrechts der Journalistin in zwei Punkten, während ein Punkt eine zulässige Meinungsäusserung darstelle, wenngleich diese als „polemisch im erheblichen Maße überspitzt“ charakterisiert wurde.

In den Details ist das Ganze belanglos. Es ist aber ein Ausdruck einer unerfreulichen Atmosphäre, wie meine Kollegin zurecht beklagt. Warum diese öffentlich machen, warum das Urteil öffentlich machen? Erstens, weil die Öffentlichkeit wissen sollte, wie tief einzelne Wissenschaftler in das politische Tagesgeschäft eingesunken sind, dass Wissenschaftler nicht nur Anspruch auf Anerkennung für das neu erzeugte Wissen haben, dass einige auch beanspruchen, wie dies politisch zu verstehen sei.

Zweitens: nachdem die Story in WPK erzählt worden ist – mehrere Monate nach dem Urteil - , war für mich klar, dass die Entscheidung des Kölner Landgerichts unter Journalisten bekannt war. Die „Story“ würde also in jedem Falle bald herauskommen, spätestens aus Anlaß von „Durban“. Ohne Kenntnis des Urteils selbst war von einer erheblichen Mythenbildung auszugehen. Daher habe ich das Urteil, dass mir von einem Journalisten zugespielt wurde, öffentlich gemacht. Damit wir wissen, wovon wir reden. Vorher habe ich mich versichert, dass das Urteil rechtskräftig ist, und dass derartige Urteile nicht vertraulich sind.

Es geht übrigens bei dem Urteil nicht nur um Stefan Rahmstorf und um Irene Meichsner, sondern auch um die Frankfurter Rundschau. Es macht klar, dass Journalisten ebensowenig wie Wissenschaftler generell Heilige sind. Aber das wussten wir schon vorher.

Print this post