AustralianReport: Mental illness rise linked to climate ?

The web-journal "The Sidney Morning Herald" (smh.com.au) has published an article titled "Mental illness rise linked to climate". The article begins with "RATES of mental illnesses including depression and post-traumatic stress will increase as a result of climate change, a report to be released today says. The paper, prepared for the Climate Institute, says loss of social cohesion in the wake of severe weather events related to climate change could be linked to increased rates of anxiety, depression, post-traumatic stress and substance abuse. As many as one in five people reported ''emotional injury, stress and despair'' in the wake of these events.

The report, A Climate of Suffering: The Real Cost of Living with Inaction on Climate Change, called the past 15 years a preview of life under unrestrained global warming."

I wonder if this is a real story, if the report "Climate of Suffering" has really been published, and if the article gives a correct account. Also, if existing: Who wrote the report? What is the "Climate Institute"?

Peter Braun: Einwurf von ganz weit draußen

  
Sehr geehrter Herr Prof. von Storch,


mit großem Interesse habe ich Ihr Interview mit Herrn Prof. Zorita gelesen.

Obwohl ich schon lange nicht mehr aktiv im Metier tätig bin, bewegen mich die grundsätzlichen Fragen dieser Modellierung bis heute und deshalb erlaube ich mir, Ihnen meine Erfahrungen und meinen prinzipiellen Standpunkt zur Modellierung komplexer Prozesse (vornehmlich im Umweltbereich) darzulegen. Meine persönlichen Erfahrungen erstrecken sich zwar hauptsächlich auf die Modellierung hydrologischer und limnologischer Prozesse – es ist aber evident, daß die abgehandelten Gesichtspunkte auch auf die (noch viel komplexeren) Klimamodelle zutreffen. Herr Zorita sprach in dem Interview davon, daß die Gefahr besteht, daß „man sich in das eigene Modell verliebt“. Wir wissen es alle – manchmal macht Liebe blind, weswegen es gewiß nicht schaden kann, sich an einige ernüchternde Wahrheiten zu erinnern. Überhaupt: Einmal inne halten und die Grundlagen des eigenen Tuns kritisch reflektieren – das tut der wissenschaftlichen Erkenntnis gut und eröffnet mitunter neue Einsichten.

Interview with Eduardo Zorita

In a series of interviews with participants of the Climate Science Center of Excellence CliSAP in Hamburg, Mike Schäfer and Hans von Storch have interviewed Eduardo Zorita (as #5 so far). The interview is available in English and German.

See here.

Text von März 2009: Vom Ende des Alarmismus

Im März 2009 veröffentlichte der SPIEGEL unter dem Titel Vom Ende des Alarmismus in der Serie "Nachhaltigkeit"; der Text wurde von dieser Schlußbemerkung abgerundet:

"In diesem pessimistischen, aber vielleicht nicht unrealistischen Szenario, würde die Klimaforschung die gegenwärtige Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit verlieren - trotz eines langen Feuerwerks immer wieder neu entdeckter Gefahren und in Aussicht gestellter Weltuntergänge. Am Ende stünde ein Rückzug auf die von den Wetterdiensten betriebenen Überwachungsaufgaben, spannende Nischenforschung im Elfenbeinturm und versprengte übriggebliebene Alarmisten."

Jetzt, nach mehr als 2 Jahren - ist diese Perspektive noch mehr daneben als damals, oder vielleicht doch eine Vermutung, die mit der gegenwärtigen Entwicklung konsistent ist?

(Ich meine zu erinnern, dass die Eröffnung am Anfang des Artikels vom SPIEGEL dazu gesetzt wurde.)

C. A. Katsman and G. J. van Oldenborgh (2011), Tracing the upper ocean's “missing heat” , Geophys. Res. Lett. , 38 , L14610, doi:10.1029/2011GL048417

I find this an interesting study, as it deals with the probability of having stagnant periods in the warming - at least in the artificial world of climate models, where we know that the increase in GHGs has a significant effect (even if skeptics may want to argue: falsely so):

The Abstract reads:
"Over the period 2003–2010, the upper ocean has not gained any heat, despite the general expectation that the ocean will absorb most of the Earth's current radiative imbalance. Answering to what extent this heat was transferred to other components of the climate system and by what process(‐es) gets to the essence of understanding climate change. Direct heat flux observations are too inaccurate to assess such exchanges. In this study we therefore trace these heat budget variations by analyzing an ensemble of climate model simulations. The analysis reveals that an 8‐yr period without upper ocean warming is not exceptional. It is explained by increased radiation to space (45%), largely as a result of El Niño variability on decadal timescales, and by increased ocean warming at larger depths (35%), partly due to a decrease in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation. Recently‐observed changes in these two large‐scale modes of climate variability point to an upcoming resumption of the upward trend in upper ocean heat content."

Hans von Storch has questions on Rasmusson report on US belief in climate scientists

69% Say It’s Likely Scientists Have Falsified Global Warming Research

"While a majority of Americans nationwide continue to acknowledge significant disagreement about global warming in the scientific community, most go even further to say some scientists falsify data to support their own beliefs."

Bray and von Storch on Tollefson's piece in nature

RE: ‘The Sceptic Meets His match' (Nature vol 475 28 July 2011: 440-441), Jeff Tollefson.

In the recent issue of nature (vol 475 28 July 2011), Jeff Tollefson reported about a pamphlet of the Heartland Institute from 2007.  Results from our 2003 survey among climate scientists were used for the statement  “The survey clearly shows that the debate over why climate is changing is still underway, with nearly half of the climate scientists disagreeing with what is often claimed to be a ‘consensus view’”. Tollefson goes on to accurately state that “In the survey, nearly 56% of climate scientists agreed that human activity is causing climate change, 14% were unsure and 30% disagreed”.  Tollefson also goes on to state that Bast [founder of the Heartland Institute] “dismisses the findings of a follow up survey by Bray and von Storch [this is our 2008 survey] which found that more than 85% of the responding scientists agreed that human activity is behind climate change.” - also an accurate interpretation of the survey data. Tollefson spoke to one of us (HvS), and we find his research done well.