Nach Paris: Das Klima der Unsicherheit

Der Winterschlaf nach Paris war wohlverdient, aber natürlich geht die Klimadebatte weiter. Aber wohin, und wovon handelt sie? Es ist mal wieder an der Zeit zu sortieren, was sich auf dem Schreibtisch inzwischen so angesammelt hat. Als Leitmotiv dient mir ein kleines Zitat aus einem Interview mit dem Ethnologen David Harvey: "The idea that if we cannot measure it then it does not exist is one of the most dangerous, foolish ideas of our times."
Die Klimawissenschaften sind zu Recht stolz darauf, den von Menschen verursachten Klimawandel als statistische Größe und physikalische Realität identifiziert zu haben. Daraus hat sich allerdings eine eigene Dynamik entwickelt, die Metrik zum Schicksal macht und alle anderen Wissensformen und Realitäten auf den Rang verweist. Dadurch entsteht eine enorme Schieflage und Verengung der Klimadebatte, die große Teile der Realität einfach ausblendet, ganz abgesehen von der Überforderung der Klimawissenschaften als einer Art Leitwissenschaft. Die Warnung von David Harvey blieb mir daher beim Sortieren meiner Artikel über die Debatte um die in Paris vereinbarten 1,5 Grad oder um syrische Klimaflüchtlinge im Sinn.

Mike Hulme kommentiert in Nature Climate Change eine folgenreiche Konsequenz aus dem Abkommen von Paris: Es mehren sich Forderungen nach einem neuen "1,5 Grad IPCC". Ist es nun Aufgabe der Klimaforschung, Szenarien für ein Ziel zu entwerfen, das viele Wissenschaftler in der Realität für völlig unerreichbar halten? Mike Hulme ist skeptisch und schlägt eine Neuordnung der Institution IPCC und einen mehr pragmatischen und policy relevanten Ansatz vor.  An anderer Stelle plädiert er dafür, den Klimawandel eher als ein kulturelles denn als rein physikalisches Phänomen zu verstehen - nach Paris bietet es sich an, auch diesen Faden weiter zu spinnen. Aus dieser Sicht stellt sich natürlich die Frage, was diese 1,5 Grad eigentlich bedeuten: sind sie beim Wort bzw. bei der Zahl zu nehmen oder sind sie nicht doch eher symbolisch zu deuten, als Dokument des Aufbegehrens kleiner Inselstaaten und Ausdruck des Willens nach einer fundamentalen Änderung? Diese Ambivalenz lag auch schon dem 2 Grad Ziel zugrunde. Oliver Geden verweist darauf, dass die 2 Grad schon eine Illusion waren und sieht eine gefährliche Kluft zwischen den Erwartungen von konsistem Handeln als kultureller Norm und den tatsächlichen Unwägbarkeiten (und Untätigkeiten?) der politischen Praxis. Eine Kluft, in der Erwartung und Handeln permanent gegeneinander ausgespielt werden können - wir kennen dieses Pingpong Spiel zu Genüge, auch hier auf der Zwiebel. Vielleicht hilft es, wie Oliver Geden vorschlägt, "die Schwerpunkte der Inkonsistenz zu verschieben"?

Zum Beispiel so: Camila Moreno, Lili Fuhr und Daniel Speich Chassé nehmen in einem Essay auf opendemocracy.net die Rolle der Klimawissenschaften kritisch unter die Lupe. Die Engführung des Klimas als einer metrischen Größe hat ihrer Meinung nach dazu geführt, dass die Klimapolitik in einer "carbon metric" Falle gefangen ist. Der "end of the pipe approach", die CO2 equivalents und der alleinige Fokus auf carbon emissions haben zu einer Klimapolitik geführt, die sich nicht mehr für Ursachen, sondern nur noch für Symptombekämpfung interessiert. Die scheinbar neutrale und objektive Klimaforschung findet sich hier als Legitimation und Motor einer neoliberalen Klimawandelpolitik wieder, die alles andere als neutral und objektiv ist, sondern auf den sogenannten freien Markt und Technologie setzt, mit Geo-engineering als ultima ratio. Was hier als Rundumschlag daherkommt hat einen wichtigen Kern: es geht nicht darum, die Qualität klimawissenschaftlicher Erkenntnisse als Wissensform zu kritisieren - diese steht außer Frage. Vielmehr geht es um die Rolle der Wissenschaft in der Politik und welchen Platz sie in der Gesellschaft neben anderen Wissensformen einnehmen sollte. Es ist ein womöglich verhängnisvoller Irrtum, wissenschaftliche Objektivität mit politischer Neutralität gleichzusetzen - auch davon erzählt die Klimadebatte nach Paris.

An eine durchaus vergleichbare Grenze stoßen die Klimawissenschaften in der Frage nach dem Klimawandel als einer Kriegsursache. Eine Frage, die gerade wieder einmal am Beispiel Syrien aktuell geworden ist und zu heftigen Debatten führt. Die Flüchtlinge müssen dabei zur Selbstfindung einer diesmal wissenschaftlichen Leitkultur herhalten,  und zwar in der ihnen zugeschriebenen Rolle als vermeintliche oder wirkliche Klimaflüchtlinge. Andreas Frey hat dazu einen großen Artikel in der FAS geschrieben und gibt einen guten Überblick über die Debatte, nicht ohne dieselbe mit einigen polemischen Argumenten anzuheizen. Doch das geht auch kaum anders, wird die Debatte doch von Politik und Wissenschaft gleichermaßen zum Anlass genommen, im Kalten Krieg zwischen Alarmisten, Skeptikern und honest brokern rhetorische Landgewinne zu erzielen. Dabei gibt es zum Forschungsstand inhaltlich wenig Neues zu sagen, trotz neuer Studien, die in den einschlägigen Wissenschaftsjournalen marktschreierisch verkauft werden. spiegel-online listet dankenswerter die links zu früheren Debatten z.B. aus dem Jahr 2013 auf - alles schon mal dagewesen. Weder mag der Nachweis gelingen, dass die Dürre in Syrien vom Klimawandel verursacht ist, noch dass die Dürre Ursache des Krieges ist. Dennoch finden sich alle drei Phänomene in Syrien, der Klimawandel, die Dürre und der Krieg. Sie verschwinden ja nicht einfach, nur weil der Nachweis des ursächlichen Klimazusammenhangs fehlt (und auch dann nicht, wenn er erbracht würde).  Vielleicht sollte man den Kalten Krieg der Meinungen einfach mal beenden und einen Weg finden, wie Empathie und Wissenschaft zueinander finden können.

Jürgen Scheffran, Leiter der CliSAP Gruppe Climate Change and Security, wird vom KlimaCampus Hamburg dazu unter dem Thema "Komplexe Krisen und das Klima der Unsicherheit" befragt. Er nutzt die Möglichkeit, anstatt ja oder nein zum Thema Klima als Kriegsursache zu sagen, die Umweltbedingungen an den Anfang einer langen Aufzählung  zu stellen, die von Flucht, regionalen politischen  Manövern und den damit einhergehenden globalen Verstrickungen handelt, die inzwischen auch nicht mehr vor unserer Haustür halt machen. Der Vorwurf des Klimadeterminismus lauert in dieser Debatte natürlich hinter jeder Ecke, und er wird auch gerne vorgebracht, wobei wir wieder beim Kalten Krieg in der Klimaforschung angekommen wären, wo das Argument des Klimadeterminismus inzwischen zum schalen Allerweltsvorwurf verkommen ist. Doch der Ausdruck "Klima der Unsicherheit", mit dem der Bericht von Jürgen Scheffran überschrieben ist, ist selbst schon ein Schritt heraus zumindest aus dem metrischen Determinismus und erweitert den Klimabegriff beträchtlich. Damit ist nicht die Unsicherheit als technischer Begriff in Wissenschaft und im IPCC gemeint, sondern eine existentielle Unsicherheit: auf welchem Planeten leben wir hier eigentlich? Wo Menschen auf Flucht vor unserer Haustür ertrinken? Keine schlechte Frage.

Was also tun, um aus diesem Dilemma herauszukommen? Das deutsche Klimakonsortium, das den Tanker Klimaforschung steuert, fordert laut spiegel-online bessere Verzahnung der Disziplinen und natürlich: mehr Forschung, um die wechselseitigen Beziehungen zwischen Migration, Klimawandel und Sicherheit besser zu verstehen. Doch ist die vielbeschworene Interdisziplinarität unter Führung der Klimawissenschaften wirklich das Allheilmittel? Aber das ist eine andere Geschichte, die den Rahmen hier sprengen würde. Es kann jedenfalls nicht schaden, die Warnung von David Harvey im Gedächtnis zu behalten: "The idea that if we cannot measure it then it does not exist is one of the most dangerous, foolish ideas of our times." Es wird Zeit, diese Realität, die bisher in der Klimadebatte nur ein Schattendasein führte, endlich zur Kenntnis zu nehmen.

Print this post